Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22687 (ключевые темы: плановая проверка - частный детектив - частный охранник - служебное оружие - перевозка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Федосова С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федосова С.Н. к Центральному Банку РФ и УВД Западного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

Федосов С.Н. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ и УВД Западного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указав, что с 1989 года работал в должности инкассатора Управления специальных перевозок Головного хранилища Центрального хранилища Центрального Банка РФ. 21 апреля 2011 года истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило решение Органов разрешительной системы МВД РФ о лишении его специального права на хранение и ношение оружия и невозможности исполнения обязанности инкассатора, в связи с не прохождением проверки на пригодность.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ЦБ РФ в суд явились, иск не признали.

Представитель УВД ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Федосов С.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Федосова С.Н., его представителя, представителей ЦБ РФ, заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, приказом директора объединения хозрасчетного объединения инкассации при Госбанке СССР от 11 октября 1989 года N 212 Федосов С.Н. назначен на должность инкассатора Отдела централизованных перевозок ценностей Хозрасчетного объединения инкассации Госбанка СССР.

31 мая 2002 года между Центральным банком РФ и Федосовым С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Федосов С.Н. принят в отдел перевозки ценностей Управления организации специальных перевозок Дирекции Центрального хранилища Банка России на должность начальника группы инкассаторов.

В соответствии с должностной инструкцией инкассаторов, утвержденной заместителем генерального директора Центрального хранилища 18 августа 2008 года, с которой Федосов С.Н. ознакомлен под роспись 01 апреля 2010 года, инкассатор должен удовлетворять квалификационным требованиям: знать материальную часть закрепленного оружия, меры безопасности при обращении с ним, порядок применения в дело оружия.

01 апреля 2010 года между Центральным банком РФ и Федосовым С.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Федосов С.Н. переведен на должность инкассатора в сектор инкассаторов N 1 отдела инкассаторов Управления специальных перевозок Головного хранилища.

14 января 2009 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил.

20 января 2009 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, результаты практических стрельб выполнил.

09 декабря 2009 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.H. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, результаты практических стрельб выполнил.

03 ноября 2010 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил.

24 ноября 2010 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена повторная после плановой проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил.

Согласно предписанию руководителя подразделения лицензионно-разрешительной работы от 25 ноября 2010 года N 967-16 Федосов С.Н. направлен на повторное обучение как работник Головного хранилища, не прошедший повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Также предписано осуществить меры, предусмотренные действующим законодательством и нормативными документами МВД России, в отношении разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на перечисленных работников, не прошедших повторную периодическую проверку.

30 марта 2011 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена первичная проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил.

06 апреля 2011 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена повторная проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил.

06 апреля 2011 года Федосов С.Н. обращался к заместителю генерального директора УСП с вопросом по поводу его сокращения, неудовлетворительной сдачи им проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и с просьбой учесть при принятии решения по сокращению его стаж работы в ЦБ РФ, а также семейное положение.

07 апреля 2011 года данное заявление Федосовым С.Н. было отозвано в связи с представлением в порядке исключения возможности в третий раз пройти обучение в НОУ "Витязь" в нерабочее время.

07 апреля 2011 года состоялось служебное совещание работников Управления специальных перевозок, Управления безопасности и защиты информации, Управления персонала с инкассатором Федосовым С.Н., на котором согласно представленному протоколу, присутствовал сам Федосов С.Н., повесткой дня данного совещания было рассмотрение заявления инкассатора Федосова С.Н. по вопросу неудовлетворительной сдачи им проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. На данном совещании было постановлено ходатайствовать перед заместителем директора Департамента наличного денежного обращения - генеральным директором Центрального хранилища Банка России о предоставлении возможности инкассатору Федосову С.Н., в порядке исключения, за личные средства в нерабочее время пройти переподготовку в НОУ "Витязь" и сдать повторную периодическую проверку на получение разрешения на хранение и ношение служебного оружия, и предложить инкассатору Федосову С.Н. на период обучения оформить отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно протоколу от 11 апреля 2011 года состоялось заседания профсоюзного комитета Центрального хранилища Банка России, где повесткой дня был поставлен вопрос о рассмотрении заявления Федосова С.Н. по поводу прекращения с ним трудовых отношений. Федосову С.Н. председателем профкома первичной профсоюзной организации ЦХ БР дан ответ на его обращение, согласно которому профком не нашел законных оснований для обращения к администрации по вопросу оставления его на работе в качестве инкассатора.

Приказом заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генерального директора от 08 апреля 2011 года N ЛКТ-551 Федосову С.Н., согласно его личному заявлению, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года.

Приказом заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генерального директора от 12 апреля 2011 года N ЛКТ-590 изменен приказ от 08 апреля 2011 года N 551, по личному заявлению Федосова С.Н., и последнему предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы.

13 апреля 2011 года Федосову С.Н. предлагали ознакомиться с перечнем вакантных должностей, от ознакомления с которыми истец отказался, о чем заместителем генерального директора Центрального хранилища - начальником Управления специальных перевозок, начальником Управления персонала Головного хранилища, начальником отдела инкассаторов Управления специальных перевозок составлен соответствующий акт.

В соответствии со служебной запиской начальника юридического отдела и начальника Управления персоналом адресованной на имя заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генеральному директору Центрального хранилища Банка России Федосов С.Н. после дополнительного обучения, повторно не прошел проверку в 2011 году, у Федосова С.Н. правомерно изъято соответствующими органами специальное право на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем Федосов С.Н. не может исполнять свои обязанности по трудовому договору и трудовые отношения с Федосовым С.Н. подлежат прекращению по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам не зависящим от воли сторон.

Приказом заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генерального директора N ЛСТ-263 от 21 апреля 2011 года Федосов С.Н. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Данный приказ 22 апреля 2011 года был направлен Федосову С.Н. по средствам почтовой связи.

13 мая 2011 года в связи с обращением Федосова С.Н. заместителем генерального директора ЦХ Банка России дан ответ в котором Федосову С.Н. сообщалось о необходимости явиться в Головное хранилище ЦХ Банка России для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.

14 июня 2011 года заместителем генерального директора ЦХ Банка России в адрес Федосова С.Н. повторно сообщалось о необходимости явиться в Головное хранилище ЦХ Банка России для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что права истца при увольнении со стороны ответчика нарушены не были.

Судом установлено, что истец, имея разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в соответствии с Приказом N 568 проходил указанные проверки.

06 апреля 2011 года во время повторной после плановой проверки истец в очередной раз не сдал необходимые нормативы по стрельбе.

В связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, после соответствующих проверок истец не мог исполнять свои должностные обязанности по охране ценностей, связанные с ношением оружия.

Ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия входило в непосредственные обязанности истца при выполнении своих должностных обязанностей.

Истцу предлагались иные вакантные должности, имеющиеся у ответчика, однако от ознакомления с перечнем истец отказался. Заявлений о переводе на другую вакантную должность работодателю от Федосова С.Н. не поступало.

Суд установил, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Поскольку сотрудники Управления внутренних дел по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве не принимали участия в период с 2009 года по 2011 год в проверке теоретических знаний, нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб на стрелковом объекте, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными результатов плановой проверки от 03 ноября 2010 года на пригодность к действиям с условиями связанными с применением огнестрельного оружия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд указал, что довод истца о том, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не может служить основанием для удовлетворения его требований, так как нетрудоспособность истца не препятствовала изданию ответчиком приказа и прекращению трудовых отношений, поскольку основанием увольнения является не инициатива работодателя, а обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Ссылки истца на пункты 78 и 84 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "Порядок проведения периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия" не были приняты судом, так как данные пункты содержались в главе Х Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, которая исключена Приказом N 568, установившим новый порядок проведения таких проверок.

Ссылки истца на Наставление по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом от 11 сентября 2000 г. N 955, суд счел не относящимися к данному делу, так как в соответствии с пунктом 1 данного Наставления, оно определяет порядок обучения рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России и не может быть применено к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами.

Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку приказ об увольнении стороной ответчика в адрес истца направлялся почтой, о чем свидетельствует представленный ответчиком реестр отправления исходящей корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи