Кассационное определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/2-6455/12 (ключевые темы: диссертации - защита авторских прав - автор - права и свободы - отдельное процессуальное действие)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/2-6455/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Глухова М.Ю., подписанную его представителем Богатенковой Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Глухова М.Ю. к Шляпочнику Я.Л., Сорокопуду Г.Б., ООО "Издательство "ЭКСМО" о защите авторских прав, установил:

Глухов М.Ю. обратился в суд с иском к Шляпочнику Я.Л., Сорокопуду Г.Б., ООО "Издательство "ЭКСМО" о защите авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Глуховым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Глухов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Глухов М.Ю. является автором диссертации "Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга" (Москва - 2007), а также статьи "Российский рынок структурированных продуктов", опубликованной в 2009 году в журнале "Рынок ценных бумаг"; согласно ссылок диссертации при ее написании Глухов М.Ю. использовал различные общедоступные источники, в том числе размещение в сети Интернет, и иные публикации; в 2010 году ООО "Издательство"ЭКСМО" была издана книга "Новая культура инвестирования или структурированные продукты", авторами которой являются Шляпочник Я.Л., Сорокопуд Г.Б.

Обратившись в суд с настоящим иском, Глухов М.Ю. исходил из того, что Шляпочником Я.Л. и Сорокопудом Г.Б. в книге "Новая культура инвестирования или структурированные продукты" использованы фрагменты его диссертации и научной статьи, доступ к которым имеется через сеть Интернет, так и в библиотеке, что нарушает его авторсике права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глуховым М.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи; в соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; при написании диссертации "Структурированные финансовые продукты в системе финансового инжиниринга" сам Глухов М.Ю. использовал различные общедоступные источники; диссертация и статья Глухова М.Ю. и книга Шляпочника Я.Л., Сорокопуда Г.Б. различны по своей смысловой нагрузке, характеру изложения и той аудитории, на которую они ориентированы; так и диссертация и статья Глухова М.Ю. являются научными произведениями, в то время как книга Шляпочника Я.Л. и Сорокопуда Г.Б. направлена на категорию читателей, не являющихся специалистами в области экономики; выводы и фразы, которые, по мнению Глухова М.Ю., заимствованны из его диссертации и статьи, а использование в произведении Шляпочника Я.Л. и Сорокопуда Г.Б., отличаются по своему изложению от выводов, сделанных Глуховым М.Ю. в своих исследованиях; в книге "Новая культура инвестирования или структурированные продукты", авторами которой являются Шляпочник Я.Л., Сорокопуд Г.Б., использованы ряд выводов и фраз, аналогичных по содержанию имеющимся в общедоступных источниках, на которые в своей диссертации ссылался и сам Глухов М.Ю.; наличие каких-либо широко распространенных фраз, явно схожих по содержанию с имеющимися в общедоступных источниках, которые могут быть использованы любым пользователем, в том числе были использованы Глуховым М.Ю., само по себе не может свидетельствовать об их заимствовании Шляпочником Я.Л., Сорокопудом Г.Б. именно из диссертации и статьи Глухова М.Ю.; указанные выводы, имеющиеся в публикациях в сети Интернет, размещены там в различное время и находятся как на русскоязычных, так и на англоязычных сайтах, в том числе и в универсальной интернет-энциклопедии "Википедия"; тем самым, заявленные Глуховым М.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат как явно необоснованные.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Глухова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Глухова М.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Глухова М.Ю. к Шляпочнику Я.Л., Сорокопуду Г.Б., ООО "Издательство "ЭКСМО" о защите авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев