Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6540
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Агапова К.Н., поступившую 26.07.2011г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г. по гражданскому делу по иску Агапова К.Н. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проездных документов, заработной платы за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время, компенсации морального вреда, установил:
Агапов К.Н. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" и просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты по 3 классу во 2 колонну филиала 6-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.12.2010г. по день вынесения решения в размере 334 493 руб., оплату за проездные билеты в размере 780 руб., заработную плату за особые условия труда в размере 61 052 руб. 67 коп., за вредные условия труда - 9 768 руб. 43 коп., заработную плату за время предрейсового медицинского осмотра в размере 2 079 руб., заработную плату за подготовительно-заключительное время в размере 480 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Кроме того, истец просил восстановить ему срок исковой давности, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине. В обоснование иска Агапов К.Н. указал на то, что увольнение произведено незаконно, так как приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий были незаконными, с приказами об увольнении и о наложении взысканий он не был ознакомлен, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, приказа об увольнении не издавали. Ссылался также на то, что на комбинате не выплачивались денежные средства за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового осмотра, подготовительно-заключительное время, не производится оплата проездных документов.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агапова К.Н. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проездных документов, заработной платы за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время, компенсации морального вреда отказать.
В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г.
Между тем в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Агапов К.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах по 3 классу во 2 колонне филиала 6-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с 20.03.2010г.
Приказом N 1119-к от 23.12.2010г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец был ознакомлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов и п. 3.2.2 трудового договора в обязанности истца входило обеспечение безаварийного вождения автобуса в соответствии с Правилами дорожного движения и соблюдение трудовой дисциплины.
Между тем, 01.06.2010г. приказом N 422 Агапову К.Н. объявлен выговор за то, что 20.05.2010г., работая на автобусе ЛИАЗ-... по ...-му маршруту, на конечной станции ул. Подбельского допустил столкновение управляемого им автобуса со стоящим автобусом Ик-... N ..., вследствие чего оба автобуса получили механические повреждения.
Вина Агапова К.Н. в нарушении безопасного движения установлена актом N 20 от 20.05.2010г., актом от 27.05.2010г., проведено служебное расследование.
С истца удержана стоимость ремонта автобусов в сумме 3 203 руб. 72 коп.
От ознакомления с приказом Агапов К.Н. отказался, что подтверждается актом от 04.06.2010г.
Далее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 911 от 02.12.2010г., за то, что 21.11.2010г., работая на автобусе ЛИАз-... по ...-му маршруту, на ул. Ивантеевская в районе дома N 23 Агапов К.Н. допустил столкновение с автомашиной ..., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого установлена ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.11.2010г. Агапов К.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
От ознакомления с приказом Агапов К.Н. отказался, что подтверждается актом от 13.12.2010г.
В установленные законом сроки приказы N 422 от 01.06.2010г. и N 911 от 02.12.2010г. Агаповым К.Н. обжалованы не были.
В соответствии с приказом N 1119-к от 23.12.2010г. Агапов К.Н. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ 23.12.2010г.
Из текста приказа об увольнении истца следует, что истец, имея указанные выше дисциплинарные взыскания, 20.12.2010г. вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу на 2 часа.
Факт опоздания на работу истцом опровергнут не был. Напротив, Агапов К.Н. 20.12.2010г. предоставил объяснение, в котором указал, что опоздал на работу из-за снегопада.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Кроме того, судом обосновано указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, с приказом об увольнении истец ознакомился 27.12.2010г., что подтверждается его подписью в приказе об увольнении N 1119-к от 23.12.2010г. Исковое заявление предъявлено в суд 01.02.2010г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не было доказано.
Также являются правильными выводы судов относительно заявленных истцом требований о взыскании оплаты проездных документов, заработной платы за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время.
В соответствии с Положением об оплате труда, разработанном в соответствии с приложением N 3 к приказу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" N 871 от 28.12.2009г., оплата за особые условия труда не предусмотрена по рабочему месту Агапова К.Н.
Согласно карте аттестации рабочего места N 77 автобуса ЛИАЗ ... (рабочее место Агапова К.Н.) доплата за вредные условия труда не полагается. Для водителя данного рабочего места предусматривается дополнительный отпуск 12 рабочих дней и продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Агапову К.Н. за 2010г. в полном объеме выплачены доплаты к заработной плате за подготовительно-заключительное время. Оплата за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра входит в состав оплаты подготовительно-заключительного времени и составляет 10 минут за смену. Агапов К.Н. отработал 99 смен, ему оплачено за подготовительно-заключительное время 5 746 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 4 приказа N 131 от 18.02.2011г., вынесенного по результатам проверки государственной инспекцией труда в г. Москве, Агапову К.Н. выплачена денежная компенсация за нарушение сроков оплаты времени резерва и простоя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 155 руб. 89 коп.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
Однако данный довод не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание самостоятельно.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судов двух инстанций относительно требований Агапова К.Н. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты проездных документов, заработной платы за особые и вредные условия труда, за время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, за подготовительно-заключительное время, компенсации морального вреда являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной (надзорной) жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Агапова К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья |
Курциньш С.Э. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6540
Текст определения официально опубликован не был