Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11906/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - аттестация - дисциплинарное взыскание - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11906/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом ОМЗ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "Торговый дом ОМЗ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N 7-9587-11-ОБ/715/1/3 от 30.01.2012 г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 1 предписания ГИТ в г. Москве N 7-9587-11-ОБ/715/1/3 от 30.01.2012 г., изменить п.п. 5 и 6 предписания ГИТ в г. Москве N 7-9587-11-ОБ/715/1/3 от 30.01.2012 г. в адрес ЗАО "Торговый дом ОМЗ", исключив из них меры, направленные на защиту прав работника Барыкова Е.В. (не нарушенных).

В остальной части заявление ЗАО "Торговый дом ОМЗ" оставить без удовлетворения, а п.п. 2-4, 7 предписания ГИТ в г. Москве N 7-9587-11-ОБ/715/1/3 от 30.01.2012 г. в адрес ЗАО "Торговый дом ОМЗ" признать законными и обоснованными, установила:

заявитель - ЗАО "Торговый дом ОМЗ", обратился в суд с заявлением об оспаривании п.п. 1, 2-7 предписания государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 7-9587-11-ОБ/715/1/3 от 30.01.2012 г., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Пунктом 1 указанного предписания заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в иных раздел об ответственности сторон трудовых договоров. Данный пункт предписания заявитель считает незаконным, так как ст. 189 ТК РФ не предусматривает введение в Правила обязательного раздела ответственности сторон, ответственность сторон может быть предусмотрена в различных статьях названных Правил.

Пунктом 2 предписания заявитель обязывается указать в Правилах дни выплаты работникам заработной платы - 2 раза в месяц, однако данный пункт также является незаконным, поскольку ст. 136 ТК РФ не предусматривает обязательного введения в Правила дней выплаты заработной платы, этот вопрос может быть согласован с работниками и работодателем по обоюдному согласию, в трудовом договоре.

Пунктом 3 предписания заявитель обязывается провести предусмотренную абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестацию рабочих мест, однако, со ссылкой на п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 342-н, заявитель считает, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, аттестация производится в соответствии с п.п. 5, 7 Порядка проведения аттестации рабочих место по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. N 569 (действовавшего до 01.09.2001 г.), аттестации подлежат все рабочие места, однако срок проведения аттестации - 5 лет, с момента регистрации юридического лица, а заявитель ЗАО "Торговый дом ОМЗ" зарегистрированного по юридическому адресу с 01.03.2011 г., то есть, аттестация в организации должна быть проведена до 01.03.2016 г., в связи с чем обязание ГИТ провести аттестацию в январе 2011 г. является незаконным.

Пунктом 4 предписания заявитель обязывается вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, однако такая книга у заявителя ведется, заявитель лишь не смог ее представить сотрудникам ГИТ в момент проведения проверки.

Пунктами 5, 6 предписания установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и всех причитающихся выплат работникам Власову В.П. и Барыкову Е.В., в связи с чем, заявитель обязывается произвести этим работникам вышеуказанные выплаты и проценты за их задержку. Между тем, Барыкову Е.В. все причитающиеся выплаты утрачены своевременно, а в отношении Власова В.П. недостатки заявителем устранены, все причитающиеся суммы ему выплачены, хотя и с задержкой, но с выплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Пунктом 7 предписания заявитель обязывается привлечь своих работников, виновных в нарушениях, указанных в п.п. 1-6 предписания, к дисциплинарной ответственности, однако, здесь ГИТ вышел за пределы своих полномочий, так как привлечение работников к дисциплинарной ответственности - это исключительная компетенция работодателя.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными и отменить п.п. 1-7 предписания государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве N 7-9587-11-ОБ/715/1/3 от 30.01.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "Торговый дом ОМЗ", Клочко Р.Е. заявленные требования полностью поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, Белова Л.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность выданного ею предписания по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит ЗАО "Торговый дом ОМЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Торговый дом ОМЗ" по доверенности Клочко Р.Е., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 18.01.2012 г. в ЗАО "Торговый дом ОМЗ" в связи с обращением работников Барыкова Е.В. и Власова В.П. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ЗАО "Торговый дом ОМЗ" трудового законодательства.

По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт, согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ЗАО "Торговый дом ОМЗ" трудового законодательства, которые заявитель обязан устранить:

- п. 1 заявитель обязывается привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие со ст. 189 ТК РФ и внести в иных раздел об ответственности сторон трудовых договоров;

- п. 2 - указать в Правилах дни выплаты работникам заработной платы - 2 раза в месяц;

- п. 3 - провести предусмотренную абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестацию рабочих мест;

- п. 4 - вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей;

- п. 5, 6 предписания установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и всех причитающихся выплат работникам Власову В.П. и Барыкову Е.В., заявитель обязывается выплатить работникам указанные суммы и проценты за их задержку;

- п. 7 предписания заявитель обязывается привлечь своих работников, виновных в нарушениях, указанных в п.п. 1-6 предписания, к дисциплинарной ответственности, однако, здесь ГИТ вышел за пределы своих полномочий, так как привлечение работников к дисциплинарной ответственности - это исключительная компетенция работодателя.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда предписания, оспариваемого заявителем, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ. Также суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, согласно которым, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд верно установил, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности п.п. 2-4 и 7 предписания и отсутствии оснований для их отмены, и обоснованно отверг доводы заявителя об обратном. Суд верно указал следующее.

Предписание п. 2 об указании в Правилах дни выплаты работникам заработной платы - 2 раза в месяц соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которые прямо указывают на необходимость включения дней выплаты заработной платы в локальные трудовые акты работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТК РФ не предусмотрено обязательного установления в Правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, в отличие от трудового договора, который должен содержать условия оплаты труда, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Как было указано выше, в силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы подлежат обязательному включению в локальные трудовые акты работодателя. Между тем, трудовой договор является согласно ст. 56 ТК РФ соглашением между работодателем и работником, тогда как в соответствии с абз. 5 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт. На основании изложенного, предписание ГИТ в г. Москве об указании в Правилах дни выплаты работникам заработной платы - 2 раза в месяц, соответствует требованиям закона.

Требования п. 3 предписания также признаны законными, поскольку соответствуют ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, а также п. 4 Приказа Минздравсоцразвития от 26.04.2011 г. N 342н и п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. N 569 (действовавшего до 01.09.2001 г.), тогда как на момент проверки ЗАО "Торговый дом ОМЗ" не представил государственному инспектору труда доказательства начала проведения аттестации вновь организованных рабочих мест - с 01.03.2011 г.

Доводы жалобы о том, что срок проведения аттестации рабочих мест - 5 лет, на момент проверки не истек и заканчивается лишь 01.03.2016 г., не состоятельны. Пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития от 26.04.2011 г. N 342н, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Как установлено судом и указывается самим заявителем, ЗАО "Торговый дом ОМЗ" зарегистрированного по юридическому адресу с 01.03.2011 г., в связи с чем, аттестация вновь организованных рабочих мест у заявителя должна быть начата не позднее 01.06.2011 г., однако на момент проверки - 30.01.2012 г. заявитель эти требования закона не выполнил.

Также суд признал законными и обоснованными требования инспектора об обязании заявителя вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей, поскольку на момент проведения проверки такая книга представлена не была.

Утверждения заявителя о том, что данную книгу просто не смогли представить в момент проверки, хотя в действительности она имеется, обоснованно отвергнуты судом.

Суд верно отметил, что в случае, если названная книга учета впоследствии обнаружена (восстановлена или заведена заново), то данное обстоятельство необходимо довести до сведения ГИТ в г. Москве в рамках исполнения вынесенного предписания. При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что инспектору была представлена копия распоряжения о проведении розыска утерянной книги учета, не влияет на изложенные выводы суда.

Кроме того, судом верно установлено, что требования п. 7 предписания соответствуют требованиям закона, предписание выдано в соответствии с предоставленной государственным инспектором труда компетенцией - ст. 357 ТК РФ, в силу которой, государственные инспекторы имеют право, в том числе, предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания о привлечении виновных в нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к дисциплинарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не состоятельны, основаны на неверном толковании норм ТК РФ.

При проверке п. 5 и 6 предписания, суд правильно установил, что Власову В.П. выплаты произведены несвоевременно, т.к. уволен он был 25.05.2011 г. в день увольнения расчет с ним не был произведен, поэтому инспектор вправе был указать на это и обязать не допускать данных нарушений и выплатить работнику денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ

Ссылки жалобы на увольнение Власова В.П. еще в мае 2010 г., получение им расчета после увольнения и то обстоятельство, что по факту невыплаченных ему сумм, в целях разрешения индивидуального трудового спора Власов В.П. не обращался, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статьей 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести работнику выплату всех причитающих ему сумм в день увольнения работника. Данное требование закона ЗАО "Торговый дом ОМЗ" выполнено не было, что и было установлено государственным инспектором труда при проведении проверки. Таким образом, требование об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Власова В.П. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11906/12


Текст определения официально опубликован не был