Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19072 (ключевые темы: средний заработок - ежегодный оплачиваемый отпуск - взыскание денежных средств - календарный месяц - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19072

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ОАО "Издательство "Просвещение" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу по иску Е.Р. Дашук к ОАО "Издательство "Просвещение" о предоставлении части ежегодного отпуска и взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен частично, установила:

Е.Р. Дашук обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Издательство "Просвещение", ссылаясь на то, что ей не был предоставлен в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск, кроме того, неправильно произведен расчет отпускных.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года постановлено: иск Е.Р. Дашук удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Е.Р. Дашук денежную сумму за отпуск в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Издательство "Просвещение" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Издательство "Просвещение" - А.Д. Свешникова, по доверенности от 16 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Е.Р. Дашук просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Издательство "Просвещение", Е.Р. Дашук, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Е.Р. Дашук работает в ОАО "Издательство "Просвещение" с 10 декабря 1985 года, при этом с 28 декабря 2002 года в должности ведущего художественного редактора.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ Е.Р. Дашук имела право на оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, кроме того, согласно условиям коллективного трудового договора, действующего в организации ответчика, Е.Р. Дашук имела право на дополнительный отпуск, продолжительностью 6 календарных дней.

Указанный отпуск, продолжительностью 34 (28+6) календарных дня Е.Р. Дашук был предоставлен приказом ОАО "Издательство "Просвещение" на основании ее заявления и использован в период времени с 10 по 23 января 2012 года и с 22 февраля по 15 марта 2012 года.

В счет отпуска ОАО "Издательство "Просвещение" выплатило Е.Р. Дашук ... руб.

Истица полагала, что данный отпуск ею в полном объеме не использован и оплачен ответчиком в заниженном размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд не согласился с утверждениями Е.Р. Дашук о том, что отпуск ею не использован.

Данный вывод не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Предусмотренных ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в остальной части, суд пришел к выводу о том, что при расчете заработка, исходя из которого ответчик определял сумму отпускных, необоснованно был исключен период вынужденного прогула, в течение которого истице по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года начислен средний заработок по делу о восстановлении на работе.

Этот вывод судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении закона.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. "а" п. 5).

Таким образом, период вынужденного прогула истицы в связи с ее незаконным увольнением, установленный на основании вступившего в законную силу упомянутого решения Останкинского районного суда г. Москвы, при расчете отпускных правомерно не был учтен ответчиком, поскольку в этот период за истицей в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 394) сохранялся средний заработок.

Эти нормы права, подлежащие применению, не были применены судом первой инстанции, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Е.Р. Дашук в удовлетворении иска к ОАО "Издательство "Просвещение" о взыскании с ОАО "Издательство "Просвещение" в ее пользу денежных средств за отпуск.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в части удовлетворения иска Е.Р. Дашук о взыскании с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Е.Р. Дашук денежной суммы за отпуск в размере ... руб. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части названное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19072


Текст определения официально опубликован не был