Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9908/09 Суд признал незаконными действия регистрирующего органа по регистрации договора ипотеки судна, поскольку данный договор не был нотариально удостоверен, ввиду чего названная сделка является ничтожной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9908/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (г. Саратов) от 13.07.2009 N 4485/71 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008-43-309, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс") г. Саратов о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, регистрирующий орган) по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з, заключенного между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВКбанк"), гражданами Усиковым Сергеем Васильевичем, Ивановым Александром Николаевичем, и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 22.02.2005 N 15-619 о государственной регистрации договора ипотеки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "НВКбанк", общество с ограниченной ответственностью "Фобос" г. Саратов, граждане Иванов Александр Николаевич, Усиков Сергей Васильевич.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НВКбанк" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению заявителя, сторонами при заключении договора ипотеки N 70/61-3 были соблюдены требования названного закона, предъявляемые к форме данного вида договора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе восстановил пропущенный ЗАО "Банк "Агророс" процессуальный срок для предъявления заявленных требований.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 13.05.2006 ЗАО "Банк "Агророс" (залогодержатель) и граждане Иванов А.Н., Усиков С.В. (залогодатели) заключили договор залога (ипотеки) N 38, предметом которого явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности судно - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс. В-10-2993, зарегистрированный в государственном судовом реестре Российской Федерации за N 12-228 от 14.08.2003. Залогом обеспечивалось исполнение обязательства ООО "Авангард" (далее - общество) по кредитному договору от 12.05.2006 N 38, заключенному между обществом и ЗАО "Банк "Агророс".

В подтверждение отсутствия каких-либо ограничений на предмет залога Усиков С.В. представил 13.05.2006 выписку из государственного судового реестра Российской Федерации от 11.05.2006 N 05-07/157, выданную Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой ограничения (обременения) в отношении названного судна не зарегистрированы.

Во исполнение кредитного договора ЗАО "Банк "Агророс" на расчетный счет ООО "Авангард" (заемщика) были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В связи с частичным возвратом кредита, банком был предъявлен иск к обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", в части 1/2 доли, принадлежащей Усикову С.В, удовлетворенный решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.09.2007.

Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения в кассационном порядке в Саратовском областном суде дела по иску ЗАО "Банк "Агророс" к Иванову А.Н. об обращении взыскания на имущество (1/2 доли малого рыболовного сейнера-траулера "МРСТ-25") в марте 2008 года в материалы гражданского дела поступило письмо ОАО "НВКбанк", из которого следовало, что адресат 21.02.2005 заключил договор ипотеки того же судна с теми же лицами N 70/61-3 в обеспечение кредита, выданного ОАО "НВК банк" закрытому акционерному обществу "Фин-Ком".

Договор залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 зарегистрирован Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.02.2005 за N 15-619, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Посчитав действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по государственной регистрации договора залога судна от 21.02.2005 N 70/61-3 противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, а государственную регистрацию ничтожного договора ипотеки от 21.02.2005 N 70/61-з - недействительной, ОАО "Банк "Агророс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды руководствовались пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 130, частью 2 статьи 163, статьей 165, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, пунктами 3, 5 статьи 16, статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходили из того, что договор ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-3, заключенный между ОАО "НВКбанк" и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., нотариально не удостоверен; названная сделка является ничтожной.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 N 70/61-3 правоустанавливающих документов в нарушение пункта 16 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, Управлением осуществлена без учета требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, Управление осуществило государственную регистрацию договора залога судна, не соответствующего по форме требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд установил, что государственная регистрация спорного договора залога (ипотеки) судна создает препятствия для получения ОАО "Банк "Агророс" в полном объеме возмещения за счет предмета залога.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающий простую письменную форму договора, были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-16691/2008-43-309 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 05.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова