Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 3703/09 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что расчет единого налога на вмененный доход произведен инспекцией без экономического обоснования, без учета факторов, влияющих на его размер, без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 3703/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, 39, г. Магадан, 685000) от 04.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 по делу N А37-1921/2007-16/2 по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Евгеньевича (ул. Горького, 3А, кв. 30, г. Магадан, 685000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 09.07.2007 N 12.3-13/72 о привлечении к налоговой ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Магаданская областная Дума.

Суд установил:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 09.07.2007 N 12.3-13/72, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, индивидуальному предпринимателю Сычеву Евгению Евгеньевичу (далее - предприниматель) доначислен единый налог на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2005 года и пени. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав, что при расчете налога инспекцией применено завышенное значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Магаданская областная Дума.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.12.2008 названные судебные акты изменил. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 рублей признал обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части предпринимателю отказал. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

На территории Магаданской области единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ) корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в 2003-2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется.

Пунктами 6 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Законом Магаданской области от 13.11.2004 N 486-ОЗ установлен размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, равный 1.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по размещению наружной рекламы и, следовательно, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

При обращении в арбитражный суд единственным основанием требования предпринимателя явилась несоразмерность исчисленного инспекцией налога фактической способности предпринимателя к его уплате вследствие применения установленного областным законом корректирующего коэффициента К2 равного 1.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что расчет единого налога на вмененный доход произведен инспекцией без экономического обоснования, без учета факторов, влияющих на его размер, без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа, противоречащий закону, при условии, что налогоплательщик докажет данное обстоятельство (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Из содержания пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Кодексе. Его установление является правом муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому, при отсутствии данного коэффициента ввиду его неустановления представительным органом муниципального образования или признания нормативного правового акта, установившего коэффициент, недействующим, единый налог подлежит исчислению, исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Кодексе.

Неприменение судом нормативного акта об установлении значения корректирующего коэффициента К2 не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате установленного законом налога.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А37-1921/2007-16/2 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 июня 2009 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

О.А. Наумов

А.А. Поповченко