Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9775 (ключевые темы: расторжение договора - Федеральное агентство по туризму - претензии - туристский продукт - безопасность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ООО "Компания "Эсфайл" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мороченец А.Б. к ООО "Компания "Кинг", ООО "Компания "Эсфайл" о расторжении договора по приобретению туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично:

расторгнуть договор N А 432 от 22 декабря 2010 года, заключенный между Фехретдиновой (Мороченец) А.Б. и ООО "Компания "Кинг" по приобретению туристического продукта, сформированного Туроператором ООО "Компания "Эсфайл";

взыскать с ООО "Компания Эсфайл" в пользу Мороченец А.Б. денежные средства, оплаченные за неисполненную услугу по договору об оказании туристических услуг N Т2-432 от 22 декабря 2010 года - в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере ... рублей, всего -... рублей;

отказать Мороченец А. Б. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Кинг" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг по приобретению туристического продукта, неустойки;

взыскать с ООО "Компания "Эсфайл" государственную пошлину в доход государства в размере ..., установила:

Мороченец А.Б. /Фехретдинова/ обратилась в суд с иском к ООО "Компания Кинг" о расторжении договора N А432 от 22.12.2010 года, взыскании денежных средств по договору на приобретение туристического продукта в размере ... рублей; о взыскании суммы пени, на день подачи искового заявления в размере ...рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2010 года истица заключила договор на приобретение туристского продукта с ООО "Компания "Кинг" - туристической путевки в Арабскую Республику Египет с 02.02.2011 г. на 11 дней/10 ночей. Стоимость путевки составила 41 740 рублей. Истица произвела оплату 22.12.2010 г.

28 января 2011 г. было опубликовано Заявление официального представителя МИД России А.К. Лукашевича, о том, что "к вечеру 28 января обстановка в стране еще более обострилась" и "В сложившейся обстановке следует воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями".

29 января 2011 г. Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (Ростуризм) издало Приказ N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет", которым объявило угрозу безопасности российских туристов в названной стране в связи с обострением внутриполитической обстановки и рекомендовало туроператорам, турагентам (их объединениям) с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки); а также информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за не оказанные туристские услуги.

Истица обращалась с устным заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Получив отказ, 31 января 2011 г. истица направила претензию на имя ответчика, принятую в тот же день его представителем. Ответа на указанную претензию не последовало.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен туроператор ООО "Компания "Эсфайл".

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просит взыскать денежные средства в пользу истца с ответчиков солидарно.

Представители ответчика ООО "Компания "Кинг" в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Компания "Эсфайл" в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв о непризнании иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Компания "Эсфайл" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истица Мороченец (Фехретдинова) А.Б., представители ответчиков ООО "Компания Кинг", ООО "Компания "Эсфайл", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Фехретдиновой (Мороченец) А.Б. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Установлено, что 22 декабря 2010 года Мороченец (Фехретдинова) А.Б. (турист) заключила договор N А 432 с ООО "Компания Кинг" (турагент), в соответствии с которым Турагент обязуется, по поручению Туриста, оказать услуги по приобретению туристической путевки в Египет с 02.02.2011 г. на 11 дней/10 ночей, а турист обязуется принять и оплатить эти услуги. Общая сумма Договора составила ...рублей.

Оплата путевки истицей произведена 22.12.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.12.2010 года.

22 декабря 2010 г. обществом "Компания "Кинг" в системе онлайн-бронирования GLOBAL INTOUR была сделана заявка N 51535 на приобретение туристского продукта, в этот же день заявка N 51535 была подтверждена Туроператором ООО "Компания Эсфайл".

28.12.2010 г. ООО "Компания "Кинг" перевела на расчетный счет ООО "Компания Эсфайл" ... и 28 декабря 2010 г. перевела ... рублей, всего ..., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.

Сумма ... составила комиссию ООО "Компания "Кинг" за оказанную услугу, предусмотренную договором.

Все заказанные и оплаченные истицей услуги были забронированы и оплачены ответчиками надлежащим образом в договорные сроки в полном объеме, а именно: бронирование авиабилетов Москва-Хургада-Москва; бронирование проживания в стандартном номере отеля HILTON LONG BEACH RESORT с размещением DBL (двое взрослых) с питанием AI (все включено) с 02.02.2011 по 12.02.2011 г.; бронирование группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право получение Истцами заказанных ими услуг, были своевременно переданы истице.

В связи с сообщением об изменившейся обстановке в Египте и отказом от договора по указанным причинам истица обратилась с устным заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, получив отказ, 31 января 2011 года предъявила в ООО "Компания "Кинг" письменную претензию. Указанная компания 31 января 2011 г. направила в ООО "Компания Эсфайл" письмо с просьбой произвести аннуляцию заявки N 51535 и вернуть уплаченные денежные средства в связи с отказом истицы от поездки и ссылаясь на изданный Федеральным агентством по туризму приказ N 13 от 29 января 2011 г.

ООО "Компания Эсфайл" возвратило ... ООО "Компания "Кинг" по заявке с учетом понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением N 248 от 15 июля 2011 г.

Истица отказалась получить указанную сумму.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Закона РФ "О защите прав потребителей", так и ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" /абз. 1 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"/.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п.п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901)

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Из дела усматривается, что предупреждение туристов об угрозе безопасности было произведено 28 января 2011 г. опубликованием заявления официального представителя МИД России А.К. Лукашевича, о том, что "к вечеру 28 января обстановка в стране еще более обострилась" и "В сложившейся обстановке следует воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями", а 29 января 2011 г. Федеральное агентство по туризму Российской Федерации (Ростуризм) издало Приказ N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет", которым объявило угрозу безопасности российских туристов в названной стране в связи с обострением внутриполитической обстановки и рекомендовало туроператорам, турагентам (их объединениям) с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки); а также информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за не оказанные туристские услуги.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, что относится к существенным условиям договора в силу ст. 451 ГК РФ, истица имела законные основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности).

В силу ст. 9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора N 431 от 22.12.2010 года, заключенного с ООО "Компания Кинг" и взыскании с ответчика ООО "Компания Эсфайл" суммы оплаченных услуг по договору в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Солидарная ответственность к правоотношениям сторон не предусмотрена законом, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Кинг" судом обоснованно отказано.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, поскольку ООО "Компания "Кинг" свои обязательства по Договору выполнило надлежащим образом, в установленные сроки, при получении претензии Истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от тура, в этот же день, направило в адрес Туроператора заявку на аннулирование тура. В ООО "Компанию "Эсфайл" истец с претензией не обращалась.

Довод жалобы о том, что приказ Ростуризма N 13 от 29.01.2011 г. не является соответствующим решением, информирующим об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, нельзя признать обоснованным и опровергается материалами дела, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вопросы, связанные с понесенными расходами при исполнении договоров на оказание услуг регулируются гражданским законодательством и в случае отказа заказчика от забронированного тура независимо от причин обязан возместить убытки и неустойку, нельзя признать обоснованными, поскольку требований, основанных на нормах гражданского законодательства ответчик истице не предъявлял.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку конкретных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.