Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2009 г. N 12036/09 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку транспортные услуги реально оказаны, железнодорожный тариф оплачен обществом в размере, предъявленном перевозчиком, доказательств, опровергающих установленные факты, инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2009 г. N 12036/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (620017 г. Екатеринбург, ул. Стачек, 17"б") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-34244/2008-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралмашСпецсталь" (620012, г. Екатеринбург пл. Первой пятилетки) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения от 27.10.2008 N 02-06/283.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралмашСпецсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 02-06/283 в части доначисления 3 722 047 рублей налога на прибыль, уменьшения убытков в 2005 году на 1 620 113 рублей, в 2007 году на 810 248 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же доначисления 3 374 945,4 рублей налога на добавленную стоимость и требования уменьшить налог на добавленную стоимость на 1 202 069 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 711 047 рублей, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 1 620 113 рублей, за 2007 год на 810 248 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 543,37 рублей за 2006 год и в сумме 1 264 332,12 рублей за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка при определении налогооблагаемой прибыли, послужил вывод инспекции о неправомерном учете в качестве расходов сумм арендной платы по договору с открытым акционерным обществом "Уралмашзавод" об аренде недвижимого имущества. Так же по данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в связи с отказом инспекции в принятии соответствующих налоговых вычетов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что спорные здания использовались обществом в проверяемом периоде в качестве заводоуправления, производственного цеха и бытового помещения для отдыха рабочих и складирования продукции, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, приняв во внимание производственную направленность указанных расходов и их реальность, суды обоснованно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам 30 200 000 рублей дебиторской задолженности по договору купли-продажи векселя.

Рассматривая данный эпизод, судебные инстанции установили, что общество по договору купли-продажи от 31.05.2005 продало предприятию "ЮэйчЭМ Инвестментс Лтд" беспроцентный вексель номинальной стоимостью 280 000 000 рублей, ранее приобретенный у открытого акционерного общества "Ижорские заводы". Цена договора составила 280 000 000 рублей. Таким образом, хозяйственная операция по реализации векселя была завершена в 2005 году.

Однако оплата векселя произведена частично на сумму 257 000 000 рублей зачетом взаимных обязательств, в результате чего у общества образовалась дебиторская задолженность, подлежащая отражению не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт признания в 2006 году имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов как убыток в виде сумм безнадежных долгов. Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит.

Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость, инспекция исходила из неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных обществом поставщикам товаров за оказание транспортных услуг, поскольку указанные поставщики этих услуг не оказывали.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что транспортные услуги реально оказаны, железнодорожный тариф оплачен обществом в размере, предъявленном перевозчиком.

Доказательств, опровергающих установленные факты, инспекцией не представлено.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы дохода от реализации выполненных работ для общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь".

При рассмотрении данного эпизода судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в июле 2006 года перечислило налогоплательщику 91 371,57 рублей за устранение за счет собственных средств недостатков (переточку валка) поставленного товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судебные инстанции установили, что в данном случае имело место возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного покупателем товара, а не реализация работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34244/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

О.А. Наумов