Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2913 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - договор на оказание услуг - управление делами - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2913

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Шеметовой-Гайгал В.М., поступившую в Московский городской суд 28.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Шеметовой-Гайгал В.М. к Общероссийской общественной организации "Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации" (ДОСААФ России) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, установил:

Шеметова-Гайгал В.М. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации" (ДОСААФ России) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с 14.08.2008 г. по 31.12.2010 г. между сторонами были заключены четыре договора на оказание услуг, которые по своему содержанию соответствуют признакам трудового договора.

Шеметова-Гайгал В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители РОСТО ДОСААФ России иск не признали, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Негосударственного учреждения "Управление делами ЦС РОСТО" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Шеметовой-Гайгал В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеметовой-Гайгал В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Судом установлено, что в период с 14.08.2008 г. по 29.12.2009 г. между ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", в лице Председателя Центрального совета К.Ю.Ф., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Заказчик", Негосударственным учреждением "Управление делами ЦС РОСТО", в лице С. М.В., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Плательщик", и Шеметовой-Гайгал В.М., именуемой в дальнейшем "Исполнитель", было заключено четыре трехсторонних договора на оказание услуг: N ... от 14.08.2008 г., N ... от 14.11.2008 г., N ... от 13.02.2009 г. и N ... от 29.12.2009 г., сроком действия до 31.12.2010 г.

Предметом названных договоров, являлось совершение истцом юридических действий по заданию ответчика, а сторонами данных договоров выступают заказчик, плательщик и исполнитель.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что положения Трудового кодекса РФ не могут быть применены к спорному правоотношению, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора, соответственно могут быть урегулированы и подлежат защите только в пределах действия гражданского законодательства РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд верно признал требования Шеметовой-Гайгал В.М. не подлежащими удовлетворению, так как документально стороны трудовые отношения не оформили, трудовой договор не заключали, заявления о приеме на работу истец не писала, приказа о приеме ее на работу также не издавалось. В связи с чем, приостановление Шеметовой-Гайгал В.М. действий по оказанию услуг, обусловленных договором, не могло быть основано на положениях ст. 142 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик производил пенсионные, социальные и медицинские отчисления в соответствующие государственные фонды, в подтверждение существования между сторонами именно трудовых отношений, по мотивам, приведенным в решении районного суда отклонена правомерно.

Отказывая представителю РОСТО ДОСААФ России в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствовался тем, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора не применим к настоящему спору.

Проверяя 20.09.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доказательствам, а также доводы о несогласии с оценкой доказательств и действиями суда по их истребованию не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные ссылки Шеметовой-Гайгал В.М. повторяют мотивы искового заявления и жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ, судами первой и второй инстанций им дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, исчерпывающе мотивированы и являются верными, а равно доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Шеметовой-Гайгал В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Шеметовой-Гайгал В.М. к Общероссийской общественной организации "Добровольное Общество Содействия Армии Авиации и Флоту Российской Федерации" (ДОСААФ России) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко