Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7560-09 Суд отказал в признании недействительными кредитного договора, договоров залога и уступки права требования, поскольку установлено, что оспариваемые договоры содержат условия о предмете залога, его цене и месте нахождения, размере и сроке исполнения обязательств по ним, порядке изменения состава товаров в обороте, а иных требований к залогу законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7560-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов А.А., ген.директор, приказ N 222/к-р от 23.08.06 г.;

от ответчика - Куликов В.В. по дов. б/н от 25.08.08 г.,

рассмотрев  10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г., на постановление от 27 апреля 2009 года N 09 АП-5357/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по иску ФКП "Авангард" к ООО "Траст-С" о признании сделок недействительными, установил:

федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С" или ответчик) о признании недействительными кредитного договора от 4 августа 1995 года N 395/2/035 и приложений к кредитному договору: договора залога от 4 августа 1995 года N 395/2/035-ДЗ-1 и N 395/035-ДЗ-2 и договора уступки права требования от 18 июля 2003 года N 1/07, на основании которого ответчик получил права требования к истцу от первоначального кредитора (АКБ "Нефтехимбанк").

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 167, 168, 339, 382, 386 ГК РФ, ст. 47 Закона РФ "О залоге" и мотивированы тем, что оспариваемый договор залога заключен с нарушением требований указанного закона, а именно, без согласия собственника имущества (Департамента боеприпасов и спецхимии Минпрома РФ), в договоре отсутствуют индивидуальные признаки товаров и не указано место, в котором находятся заложенные товары, а при уступке права требования по договорам залога не было получено согласия должника - ФКП "Авангард" на переход прав.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответственность по данным обязательствам возникла до создания ФКП "Авангард" у Стерлитамакского ПО "Авангард", фактически кредит не был получен, сведений о нем в бухгалтерских документах истца нет, что установлено приговором Стерлитамакского городского суда от 21 марта 2008 года. Истец указывал на то, что задолженность подтверждается лишь решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 1996 года по делу N 10-331 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2000 года по делу N А40-18056/00-10-160, а в настоящее время меры по погашению кредиторской задолженности предприятия поручено принять Министерству промышленности и энергетики РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года производство по делу в части признания недействительным кредитного договора прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемые истцом договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также положениям Закона РФ "О залоге", поскольку содержат условия о предмете залога, его цене и месте нахождения, размер и срок исполнения обязательств по ним, порядок изменения состава товаров в обороте, а иных требований к залогу законодательством не предусмотрено.

Суды указали, что оспариваемый договор залога товаров в обороте N 395/2/035-ДЗ-2 не содержит условий о необходимости получения согласия должника на переход прав по нему третьему лицу, что соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

Судом применены положения статей 199 и 200 ГК РФ о сроке исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком до принятия решения судом по существу, с учетом того, что истцу стало известно о переходе прав по договору залога к ООО "Траст-С" в 2003 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовал сам истец.

В кассационной жалобе ФКП "Авангард" просит решение и постановление, отменить и принять новое решение, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 382, 386 ГК РФ, нормы процессуального права: ст.ст. 65 и 69 АПК РФ, а вывод судов о том, что оспариваемые договоры являются действительными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Истец считает, что оснований для погашения кредиторской задолженности нет в виду отсутствия документальных подтверждений факта выдачи кредита, что установлено приговором Стерлитамакского городского суда, но не учтено судом при рассмотрении данного дела; также судом не учтено, что Правительство РФ поручило принять меры по погашению задолженности истца Министерству промышленности и торговли РФ, которое отказывает в выделении средств, так как ФКП "Авангард" не является коммерческим предприятием. Истец указывает на свой особый статус как стратегического бюджетного предприятия, считает, что действия ответчика по взысканию задолженности наносят ущерб национальной безопасности страны, что должно было быть учтено судом при принятии решения по иску ФКП "Авангард".

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, не относящихся к существу иска по оспариванию сделок, совершенных в 1995 году.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении своего иска в связи с тем, что никаких денежных средств по кредитному договору истец не получал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ФКП "Авангард" о признании недействительными договоров залога и уступки права (требования) судом были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу, подтверждающих тот факт, что истцу (как правопреемнику ПО "Авангард") было известно о всех спорных обстоятельствах по факту заключения кредитного договора и договоров залога, уступки права (требования) не позднее 4 ноября 2003 года (с момента принятия судебного акта по делу N 03/20-53).

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы (в том числе ссылки на приговор Стерлитамакского городского суда) не являются основаниями к отмене или изменению судебных актов согласно нормам статьи 288 АПК РФ, а по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам NN 10-331 и А40-18056/00-10-160, что недопустимо в рамках настоящего дела по иску о признании недействительными договоров залога и уступки права (требования) с учетом положений главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года N 09АП-5357/2009-ГК по делу N А40-62736/08-30-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКП "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова