Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7443-09 При новом рассмотрении дела об обязании освободить земельный участок суду необходимо проверить срок исковой давности, исследовать доказательства о правопреемстве, а также выяснить, кто именно и за чей счет возвел это строение на спорном земельном участке, и при выяснении привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7443-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Золотарева Е.А., доверенность N 22-02/11141 от 14.07.2009 года;

от ответчика - Сальникова Н.А., доверенность б/н от 10.08.2009 года;

от третьих лиц - 1. ФГУП "Канал имени Москвы" - Никоноров В.С., доверенность N 02/09 от 12.01.2009 года; 2. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Валеева И.Р., доверенность N 33-и-3159/08 от 29.12.2008 года; 3. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве - Помогаева О.В., доверенность N 14М-27-02/5437 от 15.10.2008 года; 4. Герций В.М. - лично, предъявлен паспорт; 5. Орлов А.В. - Гуваков В.Ю., доверенность б/н от 20.07.2009 года,

рассмотрев 10.08-12.08.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Герция Виталия Михайловича, Садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" и Орлова Андрея Владимировича на решение от 23 января 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей - Белицкой С.В., арбитражными заседателями - Кужманом В.Г. и Жуковым О.А., и на постановление от 25 мая 2009 года за N 09АП-3199/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по иску ТУ ФАУГИ по гор. Москве к Садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" об освобождении самовольно занятого земельного участка, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось к Садоводческому некоммерческому партнерству "Речник" с иском об обязании данного партнерства освободить участок площадью 29,4039 га, имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р. Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, а также об обязании снести (полностью разобрать) за свой счет размещенные на указанном земельном участке строения и сооружения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, гр. Герций Виталий Михайлович и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве (т. 4, л.д. 48-49).

21 ноября 2008 года от истца поступило в суд заявление об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил суд обязать СНП "Речник" освободить земельный участок площадью 57,96 кв.м., имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р. Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы"), и снести (полностью разобрать, убрать) размещенные на указанном земельном участке строения и сооружения: одноэтажное строение и сооружение: одноэтажное строение охраны и правления площадью 57,96 кв.м., шлагбаум, вывеску СНП "Речник", дорожный знак "въезд запрещен", плакат с надписью "Речник - территория справедливости", железные ворота на въезде, забор, огораживающий по периметру земельный участок площадью 29,4039 га по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения в законную силу (т. 7, л.д. 113-114). 16 декабря 2008 года от ТУ ФАУГИ по гор. Москве поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил арбитражный суд: обязать СНП "Речник" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 57,9 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01 004:039 и имеющий следующие адресные ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р. Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы") путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления СНП "Речник" площадью 57,9 кв.м., железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "въезд запрещен", плаката с надписью "Речник - территория справедливости" на заборе, расположенных при въезде на территорию СНП "Речник" со стороны Гребного канала по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу (т. 9, л.д. 36-37), которые и были приняты к окончательному рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2009 года, с учетом определения от 24 июня 2009 года, иск был удовлетворен: суд обязал СНП "Речник" освободить самовольно занимаемый участок площадью 57,9 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:01 004:039, имеющий следующие адресные ориентиры: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, между ул. Крылатской и правым берегом р. Москвы, в районе Карамышевского гидроузла, Татаровской поймы, (г. Москва, Татаровская пойма, зона отчуждения Карамышевского гидроузла ФГУП "Канал имени Москвы") путем сноса одноэтажного деревянного строения охраны и правления СНП "Речник" площадью 57,9 кв.м., железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "въезд запрещен", плаката с надписью "Речник - территория справедливости" на заборе, расположенных при въезде на территорию СНП "Речник" со стороны Гребного канала по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу (т. 9, л.д. 101-102, т. 11, л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 52-56).

В кассационной жалобе гр. Герций В.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (в суде кассационной инстанции он просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции), так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан", ст.ст. 30-37, 57 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 7-П от 14 апреля 2008 года. В заседании судебной коллегии данный заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы и считал необходимым удовлетворить другие жалобы.

В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое партнерство "Речник" просит отменить вышеназванные решение и постановление и отказать в заявленном иске, так как полагает, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 199, 261 ГК РФ, ст.ст. 44, 45 ГК РСФСР 1922 года, ст.ст. 4, 49, 51, 65, 125, 168, 170 АПК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 6 Земельного кодекса РФ. Представитель данного заявления просил удовлетворить свою жалобу и жалобы остальных заявителей.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, гр. Орлов А.В. также просит об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в заявленном иске, так как считает, что в обжалуемых актах было принято решение о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле. Заявитель указал, что суд при принятии решения о сносе строения, шлагбаума и другого имущества не учел того обстоятельства, что оно принадлежит ему, а не СНП "Речник", со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, для чего им были предъявлены на обозрение подлинные документы, копии которых им были приложены к поступившей в суд кассационной жалобе. В судебном заседании представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении указанной жалобы и просил удовлетворить обе жалобы других заявителей по делу.

Представители ответчика, ФГУП "Канал им. Москвы", Департамента земельных ресурсов гор. Москвы, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением СМ СССР от 24.02.1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и постановлением РСФСР от 16.12.1955 г. N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих", полномочия, связанные с решением вопроса об отводе земельных участков, и коллективные сады рабочих и служащих из земель госземфонда, гослесфонда (за исключением земель в лесах первой группы), были предоставлены Советам Министров республик крайисполкомам и облисполкомам (п. 3). По решению вышеуказанных органов власти отвод земельных участков осуществлялся решениями исполкомов городских, районных и поселковых Советов депутатов грудящихся в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 22.06.1954 г. N 12, согласно которому (п.9) на Советы Министров союзных республик и Министерство сельского хозяйства СССР была возложена обязанность осуществлять контроль за использованием, назначением земельных участков, отведенных предприятиям, учреждениям и организациям, которым запрещается приступать к пользованию намеченными к отводу землями до получения на то соответствующего разрешения. Исполкомы городских, районных и поселковых Советов депутатов трудящихся с учетом проектов планировки городов и поселков, а также плана использования отводимых ими земель госземфонда, гослесфонда, выделяли земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние по предоставлению профсоюзных организаций отводили участки рабочим и служащим в размерах до 12.00 кв.м. на семью в зависимости на наличия земель. Приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 г. N 74 "Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений" было принято решение выделить: земельный участок на правом берегу Карамышевского водохранилища, находящегося в зоне отчуждения канала, для удовлетворения запросов рабочих и служащих Управления Канала им. Москвы и Карамышевского района гидросооружений в пределах установленных норм; совместно с профсоюзными организациями Управления и Карамышевского района заключить с каждым любителем-садоводом договор на пользование земельным участком с обязательным выполнением мероприятий по садоводству и озеленению земельного участка, согласно типовой схемы (т. 2, л.д. 67). 15.02.1957 г. между Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области и Объединенным правлением садоводов Управления Канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ был заключен договор "На предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала им. Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада", в соответствии с которым Объединенному правлению садоводов было разрешено бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 м. на праве бессрочного пользования (л.д. 47, т. 1).

Из протокола заседания местного комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 г. N 51 следует, что Комитет слушал вопрос об организации садоводческого товарищества "Речник" и постановил утвердить садоводческое товарищество "Речник", организованное в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 г. N 74 работниками системы Управления Канала им. Москвы, как организацию местного комитета Управления Канала им. Москвы, а также утвердить устав садоводческого товарищества "Речник", принятый собранием садоводов 16.06.1957 г. (т. 2, л.д. 69). Из протокола от 30.12.1958 г. N 24 Президиума Московского Бассейнового комитета профсоюза рабочих морского и речного флота следует, что на Президиуме рассматривался вопрос об организации садоводческого товарищества "Речник" при местном комитете Управления Канала им.Москвы. В данном протоколе указано, что садоводческое товарищество было организовано в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 27.04.1956 г. N 74 работниками Управления Канала и Карамышевского района гидросооружений в полосе отвода земли Каналу у Карамышевской ГЭС на правом берегу реки. Отвод земли садоводческому товариществу в полосе отчуждений был оформлен договором с Карамышевским районом гидросооружений от 03.05.1956 г. Кроме того, в указанном протоколе отражено, что решением местного комитета Управления Канала им. Москвы от 23.12.1958 г. (протокол N 51) садоводческое товарищество "Речник" утверждено как организация при местном комитете Управления Канала им. Москвы (т. 2, л.д. 70). Из устава ответчика, утвержденного решением общего собрания членов СНП "Речник" от 08.06.2008 г. (протокол от 08.06.2008 г. N 1/2008) следует, что ответчик был создан в соответствии с приказом начальника Управления Канала им. Москвы от 24.04.1956 г. N 74, что первая редакция Устава СНП "Речник" (садоводческого товарищества "Речник") утверждена решением местного комитета Управления канала им. Москвы от 23.12.1958 г., протокол от 23.12.1958 г. N 51 (т. 1, л.д. 56).

Земельный участок площадью 55,9662 га, расположенный в Западном административном округе г. Москвы на правом берегу р. Москвы в районе Крылатской поймы и Карамышевского гидроузла, кадастровый номер 77:07:01004:039, является собственностью Российской Федерации (свидетельство госрегистрации права собственности от 27.11.2006 г. N 77-77-14/015/2006-608. л.д. 39, т. 1). На основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20.06.1933 г. (л.д. 1. т. 2) "О порядке изъятия земель для строительства канала МОСКВА-ВОЛГА, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгостроя)", решением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 г. (л.д. 2. т. 2) для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузла эксплуатации канала и его гидросооружений, вышеуказанный земельный участок был закреплен за Управлением Канала им. Москвы на праве постоянного пользования. Часть данного земельного участка (согласно кадастрового плана - участок N 002, площадью 279.364,9 кв.м., (т. 1, л.д. 42-43) относится к территории особого режима использования: водоохранная зона реки Москвы. Впоследствии между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным предприятием "Канал им. Москвы" был заключен договор от 21.06.1995 г. N 01-12/2146 о закреплении спорного земельного участка за последним на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 27-32). Территориальным управлением федерального недвижимого имущества по городу Москвы было выдано свидетельство от 07.08.2000 г., реестровый номер 07700821, о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного за ФГУП "Канал им. Москвы" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 33). Согласно Акту обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 05.12.2008 г. N 9072225 (л.д. 40, т. 9) земельный участок общей площадью 29,64 га, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:01004:039, находится в пользовании СНП "Речник". Земельный участок разделен на самостоятельные земельные участки, на которых располагаются объекты капитального и некапитального строительства, принадлежащие физическим лицам.

Полагая, что ответчик занимает участок незаконно, а также неправомерно возвел спорное строение охраны и правления партнерства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд, руководствуясь ст.ст. 209, 302 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, указал о том, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, а поэтому возведенное спорное строение, включая шлагбаум, были возведены им незаконно и подлежат сносу.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом они вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, причем в таком случае он возвращается собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск по существу, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а как он относится к заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поданному еще до вынесения решения по делу от 15 октября 2008 года (т. 6, л.д. 58-59). А мнение на этот счет суд первой инстанции высказать был обязан, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, тем более, что об этом также указано и в п. 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации за N 15/18 от 12 ноября и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Утверждения истца и ряда третьих лиц в судебном заседании о том, что поскольку по поводу срока исковой давности имеются суждения апелляционного суда, изложенные им в обжалуемом постановлении, то оснований для отмены указанных выше актов не имеется, судебная коллегия находит неубедительными, так как на этот счет вполне определенно указано в п. 2. ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу рассматривал спор как вторая инстанция, а не правилам, установленным для первой инстанции.

Помимо этого, принимая решение об удовлетворении заявленного иска по существу, суд указал в обоснование данного обстоятельства и на тот факт, что ответчиком не были представлены доказательства правопреемства СНП "Речник" и СТ "Речник", а также между СНП "Речник" и Объединенным правлением садоводов Управления "Канала им. Москвы" и УПК МРФ РСФСР. Однако, делая такое утверждение, суд в обжалуемых актах ничего не сказал о письмах ФГУП "Канал имени Москвы" от 16.05.2008 г. за N 01-10/836 (т. 2, л. д. 72), и от 04.09.2007 г. за N 01-10/1156 (т. 5, л.д. 81-83), а также о сообщении Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 30.11.2007 года за N 1-366-07, направленном в адрес ответчика, в которых, однако, утверждается совершенно иное, чем указано по этому поводу в решении и постановлении по настоящему делу (т. 5, л.д. 78-80). Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подлежали тщательной проверке, так как если вышепоименованные общества (товарищества) продолжают существовать до настоящего времени, то во избежание возможных нарушений прав этих лиц принимаемыми судебными актами по делу их следовало бы привлечь к участию в рассмотрении названного спора по существу по крайней мере в качестве третьих лиц.

И, наконец, принимая решение об освобождении земельного участка площадью 57,9 кв.м. от одноэтажного деревянного сооружения охраны правления СНП "Речник" площадью 57,9, железных ворот, шлагбаума, вывески СНП "Речник" на заборе, дорожного знака "Въезд запрещен", суд, вместе с тем, не выяснил с достаточной полнотой того обстоятельства, а кто именно и за чей счет возвел это строение, а также кому это имущество принадлежит фактически. А выяснить эти обстоятельства было необходимо, поскольку из поступившей в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобы гр. Орлова А.В. вытекает, что, якобы, подлежащее сносу строение на спорном земельном участке принадлежит ему, в подтверждение чего в суд кассационной инстанции он представил подлинные документы, ксерокопии которых им были приложены к кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку вышеназванные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду в целях полноты и всесторонности исследования заявленных исковых требований необходимо будет, по мнению коллегии, привлечь к участию в деле Правительство Москвы, Карамышевский гидроузел, а также предложить сторонам по делу представить в материалы более подробный ситуационный план спорного земельного участка, включая земли, занятый в настоящее время СНП "Речник".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2009 года и постановление за N 09АП-3199/2009-ГК от 25 мая 2009 года по делу N А40-34556/08-7-386 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

 

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

 

Судьи

И.А. Белозерцева

 

 

В.В. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Полагая, что ответчик занимает участок незаконно, а также неправомерно возвел спорное строение охраны и правления партнерства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд, руководствуясь ст.ст. 209, 302 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, указал о том, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, а поэтому возведенное спорное строение, включая шлагбаум, были возведены им незаконно и подлежат сносу.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом они вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, причем в таком случае он возвращается собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск по существу, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а как он относится к заявлению ответчика о применении срока исковой давности, поданному еще до вынесения решения по делу от 15 октября 2008 года ... . А мнение на этот счет суд первой инстанции высказать был обязан, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, тем более, что об этом также указано и в п. 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации за N 15/18 от 12 ноября и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Утверждения истца и ряда третьих лиц в судебном заседании о том, что поскольку по поводу срока исковой давности имеются суждения апелляционного суда, изложенные им в обжалуемом постановлении, то оснований для отмены указанных выше актов не имеется, судебная коллегия находит неубедительными, так как на этот счет вполне определенно указано в п. 2. ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу рассматривал спор как вторая инстанция, а не правилам, установленным для первой инстанции."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7443-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника