Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/8093-09 Суд признал частично недействительным решение налогового органа, поскольку затраты на командировочные расходы и на оплату штрафных санкций по договору поставки обоснованно отнесены истцом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль; при списании безнадёжной дебиторской задолженности контрагента истца по договору поставки у последнего не возникает обязанности по начислению и уплате НДС, так как оплата контрагенту денежных средств в счёт будущих поставок не является объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/8093-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Дальковского Д.С. - дов. от 12.05.08,

от ответчика Филипповой В.А. - дов. N 03-1-27/034 от 20.07.09 г., Спирина В.С. дов. N 03-1-27/089 от 28.10.08 г.,

от третьих лиц: ООО "Сандра" - Федченко Д.А. - паспорт 4504 471367, ООО "Стэлс" - Шарифова Е.А. - паспорт 4608 533004,

рассмотрев 7 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 22.01.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 18.05.09 г. N 09-АП-4556/2009-АК, 09-АП-5218/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по делу N А40-19901/08-112-60 по иску (заявлению) ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третьи лица: ООО "Сандра", ООО "Стэлс", установил:

открытое акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ПССФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 02-36/53, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 04.12.2007 N 02-34/36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.2007 N 02-36/53 было признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением пунктов 2 и 5 мотивировочной части решения и соответствующих им начислений недоимки и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Заявитель и налоговый орган не согласились с судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Инспекция просит судебные акты судов в части удовлетворения требований отменить в связи с нарушением судами материальных и процессуальных норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом и инспекцией были представлены отзывы на кассационные жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет, по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 N 02-34/36 и принято решение от 28.12.2007 N 02-36/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130.638,05 руб. по налогу на прибыль за 2004 - 2005; 9.610,54 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005; 1.423,40 руб. по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005; 3.025,40 руб. по водному налогу за 2005; обществу начислены пени в сумме 347.331,70 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 910.030,76 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, Инспекции, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб.

Налог на прибыль.

Пункт 1 оспариваемого решения.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель необоснованно включил командировочные расходы в расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль, как не надлежаще оформленные.

Оценив представленные сторонами доказательства: приказ N 150 от 23.06.05, служебные задания и командировочные удостоверения, путевые листы и другие, суды пришли к выводу, что заявитель документально подтвердил обоснованность расходов и правомерно включил их в состав прочих расходов при формировании им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт поломки и ремонта автотранспортного средства МАЗ 64228, несостоятелен.

Форма путевого листа грузового автомобиля 4-С утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

В указаниях по заполнению путевого листа отсутствуют требования о необходимости в случае поломки транспортного средства делать в нем отметки. Кроме того, водителю запрещается делать пометки или иные исправления в путевом листе.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что в путевом листе должна быть отметка о поломке автомобиля не основана на требованиях законодательства Российской Федерации.

Суд установил, что представленные заявителем документы в обоснование затрат, связанных со служебными командировками работников предприятия, содержат все необходимые реквизиты. Факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия налоговым органом не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, затраты (расходы) в сумме 10.336,21 руб. на командировочные расходы обоснованно отнесены заявителем в счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 в размере 2.480,69 руб.

Пункт 3 оспариваемого решения.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, штрафные санкции за нарушение условий договора, заключённого с ООО "Тринидат".

Данный довод инспекции правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Тринидад" заключен договор N Т-1 от 01.01.2003, согласно которому ООО "Тринидад" обязуется поставлять обществу товар, ассортимент, количество и цену которого согласовывают в приложениях к договору. Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента перехода права собственности на товар и предъявления счетов-фактур. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе реализации договора Т-1 от 01.01.2003 заявителем неоднократно нарушались установленные сроки платежа, что подтверждается актами сверки по договору с ООО "Тринидад" за декабрь 2003, январь - июль 2004, в связи с чем 30.05.2004 между заявителем и ООО "Тринидад" заключено дополнительное соглашение к договору Т-1 от 01.01.2003 об уплате заявителем штрафных санкций за нарушение условий по оплате товара согласно п. 3.3. договора в размере 2.480.000 руб.

Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о фактах систематического и неоднократного нарушения условий договора, а также обоснованного расчета к договору: выписка по лицевому счету N 40702810700000013053 за 2003; акты сверки; карточки поставщика; акты взаимозачетов; платежные поручения за 2003; книга покупок за 2004; письма ООО "Тринидад" от 22.01.2003, 05.09.2003 и 20.05.2004 о фактах просрочки платежей; письма общества от 27.01.2003 N 27-01/1, от 12.09.2003 N 12-09, от 25.05.2004 N 25-05.

Является недоказанным вывод инспекции о том, что представленная переписка не имелась у общества в период проведения проверки, так как на документах стоит оттиск печати заявителя, которой не было в наличии у общества в период создания этих документов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявитель согласно соглашению N 1 к договору Т-1 от 01.01.2003 добровольно признал и уплатил сумму штрафа из расчета процентов по ставке ниже, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет и обоснование штрафных санкций произвел в бухгалтерской справке, в связи, с чем вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно признал затраты на уплату штрафных санкций на общую сумму 2.480.000,00 руб., являются несостоятельными.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 в размере 595.200,00 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 224.926,08 руб. и применены штрафные санкции в сумме 119.040 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт  4 оспариваемого решения.

В жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ПССФ" не включило в налоговую базу по НДС сумму списанной на убытки Общества дебиторской задолженности в размере 40 169,49 руб. ООО "Оттиск", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 7 230,51 рублей.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что согласно положению п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 списание выполняется на основании данных проведенной инвентаризации и распоряжения руководителя организации.

Суды проверяли данные доводы и признали их необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ООО "Оттиск" N 12 от 31.10.2001 на изготовление печатной продукции, согласно которому ООО "Оттиск" обязан был изготовить и поставить заявителю печатную продукцию согласно спецификации к договору.

Заявителем произведена 100% предоплата согласно п. 4.1. договора в размере 90.204 руб., включая НДС 20% по платежному поручению N 590 от 12.11.2001.

ООО "Оттиск" изготовило и передало заявителю печатную продукцию на сумму 42.804 руб., что подтверждается приходным ордером от 28.02.2002, накладной N 2 от 28.02.2002, счетом-фактурой N 2 от 28.02.2002, оставшаяся часть продукции изготовлена и передана не была.

В связи с тем, что обществом осуществлена 100% оплата товара, а ООО "Оттиск" поставлена только часть товара, заявителем принят к вычету НДС в размере, пропорциональном поставленному и оприходованному товару, что подтверждается соответствующими счетами.

Согласно представленному в материалы дела Приказу N 47-А дебиторская задолженность ООО "Оттиск" по поставке полиграфической продукции на сумму 47.400 руб. списана в связи с истечением срока исковой давности 28.02.2005.

Списание не реальной для взыскания дебиторской задолженности поставщика не сопровождается начислением НДС, так как оплата поставщику денежных средств в счет будущих поставок не является объектом налогообложения в понимании ст.ст. 146, 39 НК РФ. Поэтому, при списании безнадежной дебиторской задолженности поставщика (ООО "Оттиск"), который не произвел отгрузку в счет полученного аванса, у покупателя не возникает обязанности по начислению и уплате НДС. При этом покупатель не вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщику в составе аванса.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факта совершения данной сделки и отнесение произведенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно включена в налоговую базу по НДС сумма списанной дебиторской задолженности в размере 40.169,49 руб.

Пункт 6 оспариваемого решения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на п. 3 ст. 171, ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что заявитель после применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не восстановил к уплате в бюджет по недоамортизированному имуществу за октябрь 2004 года налог на добавленную стоимость в размере 66.316,72 руб. с остаточной стоимости 331.583,61 руб. по автомобилю МАЗ-64229-032 тягач 330 л.с. и сумму налога на добавленную стоимость в размере 119.417,11 руб. с остаточной стоимости 597.085,54 руб. по автомобилю МАЗ-64229-032 с полуприцепом 330 л.с.

Указанные доводы необоснованны.

Согласно действующему в проверяемый период законодательству налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В п. 2 ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Между тем, пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам. Обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при переходе на ЕНВД, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период не предусматривала.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение в этой части незаконным, так как налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 в размере 185.733,83 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 80.490,81 руб.

Пункт 7 оспариваемого решения.

В своей жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за следующие налоговые периоды: 2004 год - 13 746 руб., 2005 год - 309 722 руб., в результате чего данное нарушение привело к неуплате налога на имущество организаций в следующих размерах: 2004 год - 303 руб., 2005 год - 6 814 руб.

Вышеуказанные доводы инспекции несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, кабина автомашины КамАЗ 54105 со спальником приобретена с целью капитального ремонта автомобиля. Цель капитального ремонта - восстановить утраченные первоначальные технические характеристики автомобиля.

Замена кабины на автомобиле не может являться достройкой, дооборудованием реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением в понятии п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку не изменяет технологического или служебного назначения автомобиля и не наделяет автомобиль другими новыми качествами.

Замена кабины в автомобиле не подпадает также под понятие реконструкция и переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кроме того, кабина не может являться объектом основных средств в бухгалтерском учете, поскольку не отвечает требованиям п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", то есть не может использоваться в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

Аналогичная ситуация и с частотными преобразователями ATV 3115 К\У 500 В 3 ФАЗН, поскольку данные объекты также не являются самостоятельными объектами и не могут быть признаны основными средствами согласно положениям ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и п. 1. ст. 257 НК РФ.

Правильно применив ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2004 в размере 303,00 руб., за 2005 в размере 6.814,00 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога 1.632,76 руб. и применены штрафные санкции 1.423,40 руб.

Пункт 8 оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2001 - 2003 установил в цеха и ввел в действие системы оборотной воды, что подтверждается инвентарными списками на 1-е января 2004, инвентарными списками на 1-е января 2006, инвентарными карточками.

Эффективность данной системы связана с тем, что вода, необходимая в производстве, используется многократно, тем самым снижается ее расход, благодаря данной системе потребление воды растет непропорционально увеличению объемов производства.

Кроме того, заявителем заключен договор N 52 от 01.04.2004 с ГУП "Погарский районный водоканал" на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, предметом которого является обеспечение общества питьевой водой в установленном количестве, а также обеспечение по приему водостоков.

Обществом установлен и опломбирован счетчик, определяющий объем водопотребления, что подтверждается актом от 04.12.2003, актом от 07.05.2005, актом от 05.05.2005. Показания счетчиков ежемесячно снимаются сотрудниками заявителя и ГУП "Погарский районный водоканал" и отражаются в актах.

Поскольку налоговым органом не доказан факт неправомерного забора воды, не обоснованы расчеты объемов неучтенного водопотребления, суды обоснованно пришли к выводу, что инспекцией необоснованно доначислен водный налог за 2005 в размере 15.127 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога в размере 3.370,80 руб., применены штрафные санкции в сумме 3.025,40 руб.

Пункт 2 и пункт 5 оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав расходов заявителем необоснованно включены расходы по договорам, заключенным с ООО "Сандора" и ООО "СТЭЛС", в связи, с чем общество неправомерно уменьшило доходы за 2004 на 4.500 руб., за 2005 на 226 789,82 руб. соответственно. При этом налоговый орган исходил из того, что заявитель при заключении договоров с ООО "Сандора" и ООО "СТЭЛС" не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, документы от имени этих обществ содержат недостоверные сведения.

Согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москве от 17.09.2007 N 16-05/091784@, где состоит на учете ООО "СТЭЛС", данная организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации"; бухгалтерская и налоговая отчетность последний раз представлена за 3 квартал 2005; декларация по НДС за 4 квартал 2004 не представлялась; платежи в бюджет различных уровней не уплачивались; руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации является Терская Екатерина Александровна, которая по данным ЕГРЮЛ также является учредителем 112 организаций, а также учредителем и руководителем 111 организаций.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Терская Екатерина Александровна (в связи с заключением брака с 28.03.2009 фамилия изменена на Шарифову), которая пояснила, что ООО "СТЭЛС" не учреждала, документы от имени данной организации не подписывала, доверенности не выдавала.

Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.09.2007 N 24-09/059291@, где состоит на учете ООО "Сандора", бухгалтерская и налоговая отчетность последний раз представлена за 4 квартал 2004, декларация по НДС за 4 квартал 2004 не представлялась, платежи в бюджет различных уровней не уплачивались; согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации является Федченко Дмитрий Анатольевич.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2008 опрошен Федченко Д.А., который пояснил, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Сандора" не являлся, договор N 36 от 24.05.2004 с заявителем от лица ООО "Сандора" не подписывал, накладную N 36 от 24.05.2004, счет-фактуру N 36 от 24.05.2004 не подписывал, указал что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ зарегистрированы на утерянный им паспорт.

Аналогичные объяснения Шарифова Е.А. и Федченко Д.А. дали в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку документы, подписанные неустановленным лицом, не могут подтверждать обоснованность отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль и НДС за 2004 и 2005, начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль и применены штрафные санкции, в удовлетворении требований в этой части было отказано.

Таким образом, доводами кассационных жалоб выводы судебных инстанций не опровергнуты, оснований для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. по делу N А40-19901/08-112-60 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина