Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КА-А40/9365-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов надлежащими документами, реальности осуществления экспорта товара за пределами таможенной территории РФ и недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2009 г. N КА-А40/9365-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей: Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Гайнуллин Ю.Ф. дов-ть от 06.10.08 N Д-286; Давыдов Е.А. дов-ть 06.11.08 N Д-286; Саморукова Е.В. дов-ть от 25.12.08 N Д-444; Шкалдова В.В. дов-ть от 28.01.09 N Д-55

от заинтересованного лица - Арефьев В.А. дов-ть от 03.09.09 N 205; Акишина Я.И. дов-ть от 28.01.09 N 34,

рассмотрев 15.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 30.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 11.06.2009 N 09АП-8622/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по заявлению ОАО "Нефтегазовая компания "Русснефть" о признании частично недействительным решения и обязании возместить сумму уплаченных налогов, пени и штрафов к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Русснефть" (ОАО "НК "Русснефть") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 52-22-14/1446 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

пункта 4 раздела 1 резолютивной части в сумме 1 599 699 рублей;

пункта 5 раздела 1 резолютивной части в сумме 4 300 934 рубля;

пункта 6 раздела 1 резолютивной части в сумме 5 949 рублей;

пункта 7 раздела 1 резолютивной части в сумме 5 432 993 рубля;

пункта 8 раздела 1 резолютивной части в сумме 14 609 450 рублей;

пункта 9 раздела 1 резолютивной части в сумме 14 609 450 рублей;

раздела 2 резолютивной части в сумме 10 428 735 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 2 617 314 рублей, пени в региональный бюджет по головной организации - 7 800 838 рублей; пени в региональный бюджет по обособленному подразделению - 10 583 рубля;

пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 резолютивной части в сумме 29 532 911 рублей;

подраздела 3.2 раздела 3 резолютивной части относительно сумм штрафов, указанных в пункте 4 в сумме 1 599 699 рублей, в пункте 5 в сумме 4 300 934 рубля, в пункте 6 в сумме 5 949 рублей, в пункте 7 в сумме 5 432 993 рубля, в пункте 8 в сумме 14 609 450 рублей; в пункте 9 в сумме 17 838 рублей раздела 1 резолютивной части;

подраздела 3.3 раздела 3 резолютивной части относительно сумм пени, указанных в разделе 2 резолютивной части в сумме 10 428 735 рублей, в том числе по головной организации 7 800 838 рублей, пени в региональный бюджет по обособленному подразделению 10 583 рубля.

Также на основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению с первоначальным требованием, связанное с ним по основаниям возникновения и представленным доказательствам дополнительное требование заявителя об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в виде возмещения обществу путем зачета в счет предстоящих платежей сумму уплаченных во исполнение оспариваемого решения налогов, пени и штрафов в размере 191 396 858 рублей, а именно:

по налогу на прибыль в размере 166 229 914 рублей, в том числе налог - 129 834 316 рублей, пени - 10 428 735 рублей, штраф - 25 966 863 рубля.

по налогу на добавленную стоимость в размере 25 166 944 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить и в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 05.12.2008 N 52-22-15/262 и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 642 490 643 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 16 354 972 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налог на имущество организаций в сумме 182 624 332 рубля, штраф, пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ, в суме 612 339 рублей; отказано в вычетах сумм НДС, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям и уплатить НДС в сумме 12 328 542 рубля, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ, в сумме 28 298 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение незаконным в части общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пункт 1.2 решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 27 797 680 рублей, пени в размере 5 559 536 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа об искусственном увеличении экономически необоснованных расходов (сумма торговой наценки продавца, завышение покупной цены) на сумму 115 823 461 рубль 63 копейки.

Признавая оспариваемое решение в этой части недействительным, суды установили, что спорные расходы являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а выводы налогового органа сделаны без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса к расходам, учитываемым при налогообложении, относятся любые затраты налогоплательщика в случае, если данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253, статье 320 Кодекса при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, организация, осуществляющая реализацию товаров, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды установили, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии реализованы; с выручки от реализации товаров обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за счет искусственного завышения цены приобретения нефти, поскольку нефть приобреталась не у добывающих организаций, входящих в холдинг ОАО "НК "Русснефть", а у посредников по значительно завышенной стоимости, ссылка на судебные акты по делу N А40-77926/06-111-446 судами были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка с учетом установленных судами обстоятельств уплаты ООО "Алтан" в полном объеме в бюджет налогов по установленным ставкам и срокам, по сделкам по продаже нефти, совершенным с обществом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что доводы налогового органа о направленности деятельности общества на уход от налогообложения и неправомерное получение налоговой выгоды не нашли документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пункт 1.3 решения.

Налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по выполнению перевозок пассажиров с ООО "Транзит-Авиа", ЗАО "Авиакомпания Карат", ОАО "Джет Эйр Групп" за 2006 год в сумме 7 230 131 рубль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 1 735 213 рублей, пени в размере 305 281 рубль, штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 046 рублей. Указанны вывод обоснован тем, что в нарушение п. 1 статьи 252, пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно включил в состав командировочных расходов затраты на проезд сотрудников заявителя к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав каждый в отдельности и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на командировки являются необходимыми для налогоплательщика расходами, экономически обоснованы, носят производственный характер, взаимосвязаны и документально подтверждены.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение производственной направленности и экономической оправданности произведенных расходов документы, в том числе представленный заявителем анализ затрат при условии выбора регулярных авиалиний с фактически понесенными затратами, свидетельствующий о том, что общая сумма затрат в случае использования регулярных авиалиний превышает величину понесенных обществом расходов на услуги бизнес-авиации.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о необоснованности спорных затрат налоговый орган не представил.

Судами установлено, что чартерные рейсы для проезда командированных работников к месту командировки и обратно использовались обществом при отсутствии на необходимую дату и время регулярных рейсов, билетов соответствующего класса, транзитных рейсов по маршруту командировки, в целях рационального использования рабочего времени, эффективности, оперативности управления за производственной деятельностью компании.

Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13.

Обжалуя выводы судов в кассационном порядке, налоговый орган не ссылается на доказательства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела, а по существу настаивает на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Пункт 1.4.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов экономически не обоснованные расходы по уплате процентов по договорам займа за 2006-2007 годы на общую сумму 586 810 963 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 140 834 631 рубль. В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлены факты экономической необоснованности аккумулирования денежных средств в виде коммерческой наценки у нефтетрейдера с последующим получением от него коммерческого займа, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам обоснованны, фактически понесены и документально подтверждены.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 указанной статьи в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы. Связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности. Непосредственно не связанной с производством и (или реализацией). К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. Выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствам понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых под долговыми обязательствами, выданным в том же квартале (месяце) - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Исходя из положений указанных норм следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами документы, признали соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включение обществом суммы процентов в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Суды отклонили как недоказанный довод налогового органа об экономической необоснованности вышеуказанных расходов общества. Суды указали, что положения статьи 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от финансовых результатов его деятельности. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и займодавцев и их направленности на уменьшение налогооблагаемой прибыли были предметом рассмотрения судебных инстанций. На основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что организации-займодавцы и общество реально осуществили хозяйственные операции, в результате хозяйственных операций всеми юридическими лицами получена прибыль (для займодавцев - в виде процентов по займу, для заявителя - в виде доходов, полученных в результате использованию заемных средств в хозяйственной деятельности), все юридически лица уплатили подлежащие уплате с этих сделок налоги.

Обжалуя выводы судов, налоговый орган приводит обстоятельства, установленные им в ходе проверки которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Пункт 2.1. решения.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом не исчислен НДС по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации за 2007 год с учетом налоговых вычетов в сумме 22 644 522 рубля. Обществом завышен предъявленный возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям за 2007 год в сумме 12 328 542 рубля, исчислен в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации за 2007 год в сумме 29 298 рублей.

Основанием для указанного вывода послужило признание необоснованным применения обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям реализации нефти сырой в Кыргызскую Республику со ссылкой на статью 7 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики от 10.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого, товары, вывозимые с таможенной территории одной Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с порядками, устанавливаемыми каждой из Сторон, а пунктом 2 установлено, что это правило не распространяется на природный газ и нефть, включая стабильный газовый конденсат. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том. что реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в Кыргызскую Республику приравниваются к реализации на территории Российской Федерации и соответственно должна облагаться НДС по ставке 18 процентов.

Признавая недействительным решение в этой части, суды исходя из анализа положений названного соглашения, пришли к выводу, что налогообложение косвенными налогами операций по вывозу природного газа и нефти, включая газовый конденсат в Кыргызскую Республику, исключено из предмета данного международного соглашения, поскольку в нем не урегулирован вопрос о том, какая ставка налога подлежит применению при совершении данных операций.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что подлежат применению нормы национального законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 18.08.2004 N 102-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" с 01.01.2005 признана утратившей силу статья 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ установлено, что с 01.07.2001 главы 21 и 22 Кодекса применялись с учетом некоторых особенностей, в том числе, реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства-участники Содружества Независимых Государств, приравнивались к реализации товаров на территории Российской Федерации.

Соответствующие изменения внесены и в подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, согласно с 01.01.2005 ст. 1 Федерального закона от 18.08.2004 N 102-ФЗ снято ограничение на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств.

Таким образом, с 01.01.2005 при экспорте нефти, включая стабильный газовый конденсат, и природного газа в государства-участники Содружества Независимых Государств, следует применять положения главы 21 Кодекса. При этом, в соответствии с редакцией пп. 1 п. 1 статьи 164 Кодекса, действующей с 01.01.2005, ставка НДС 0 процентов применяется ко всем случаям реализации товаров на экспорт, в том числе, и нефти в Киргизскую Республику.

В соответствии со ст. 16 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999, ратифицированного Федеральным законом 22.05.2001 N 55-ФЗ, в торговле с третьими странами Стороны Договора переходят на взимание косвенных налогов, исходя из принципа страны назначения.

При этом Российской Федерацией к ст. 16 Договора сделана оговорка о том, что данное правило не распространяется на случаи взимания налогов при реализации нефти и газа в страны - участники Договора.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 209-ФЗ Российской Федерацией эта оговорка к статье 16 Договора снята с 01.01.2005.

Как установлено п. "е" ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" "оговорка" означает одностороннее заявление, сделанное при подписании, ратификации, утверждении, принятии договора или присоединении к нему, посредством которого выражается желание исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к Российской Федерации.

Таким образом, приняв решение о снятии оговорки к ст. 16 Договора о неприменении принципа взимания НДС по стране назначения нефти в торговле со странами - участниками Договора, Российская Федерация заявила о том, что более это исключение из ст. 16 Договора ею не применяется и принцип взимания НДС исходя из страны назначения всех товаров (в том числе, нефти) действует без каких-либо изъятий в отношении всех стран - участников Договора.

Таким образом, положения Договора (с учетом решения о снятии оговорки), как более поздние по времени вступления в действие, имеют приоритетное значение в сравнении с положениями Соглашения в отношениях между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой, в связи с чем в отношении принципов взимания косвенных налогов при экспорте нефти отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 3 Соглашения, учитывая, что данный вопрос урегулирован Договором.

При таких обстоятельствах, с 01.01.2005 (дата снятия оговорки к ст. 16 Договора) реализация нефти в Кыргызскую Республику не может облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Кроме того, в письме Федеральной налоговой службы от 01.02.2005 N ШС-6-01/71 указано, что в главу 21 Кодекса внесены изменения, а именно изменены налоговые ставки: налоговая ставка 0 процентов по НДС распространяется на реализацию нефти, включая стабильный газовый конденсат, и природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств.

Суды установили, что обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации нефти в Кыргызскую Республику подтверждена представленными обществом документами. Претензии относительно документального подтверждения факта экспорта у налогового органа отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, выводов судов не опровергают и о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

П. 2.2.1.

Также судами признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации сырой нефти "Российская легкая" по контракту с ООО "Петрохим" от 28.12.2006 N 33960-10/07-118, в соответствии с условиями контракта общество реализовывало нефть на условиях СРТ станция Акжайык в направлении ТОО "Атырауский нефтеперерабатывающий завод" с целью переработки на территории Республики Казахстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения обществом правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов надлежащими документами и из реальности осуществления экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа о применении ставки 18 процентов, суды исходили из особенностей правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан, предусмотренных в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" от 09.10.2000, и пришли к выводу, что поскольку нефть вывезена с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Казахстан и потреблена путем переработки в Республике Казахстан, то в силу статьи 3 Соглашения от 09.10.2000, равно как и на основании Договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999, в отношении операции по ее реализации применяется ставка 0 процентов.

Довод налогового органа, о том, что покупатель нефти ООО "Петрохим" зарегистрировано в Кыргызской Республике, судами также был проверен и ему дана соответствующая оценка.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении или неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и выводов судов не опровергают.

П. 2.2.2. решения.

Налоговый орган пришел к выводу, заявителем в нарушение пункта 7 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам по авиаперелетам сотрудников заявителя к месту командировки и обратно чартерными авиарейсами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция не оспаривает, что общество применило налоговые вычеты с соблюдением требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные расходы налогоплательщика непосредственно связаны со служебными командировками его работников, следует признать обоснованными выводы судов о правомерности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении у сторонних организаций услуг по доставке командированных работников общества к месту командировки и обратно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года по делу N А40-95727/08-99-396 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетеркина