Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2000 г. N 89-ВПР00-4 Суд прекратил дело по жалобе на действия государственного служащего консультанта суда, поскольку дело неподсудно данному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2000 г. N 89-ВПР00-4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2000 г. N 235пв-2000 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2000 г. гражданское дело по жалобе Прудникова В.К. на действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2000 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 25.02.2000 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

П.В.К. обратился в суд с жалобой на действия государственного служащего консультанта Верховного Суда РФ С.А.Г., просил признать возвращение его надзорной жалобы в интересах Ш.М.А. нарушением его прав как представителя последней, обязать Верховный Суд РФ принять надзорную жалобу, рассмотреть ее в установленные сроки, в порядке ст. 225 ГПК РСФСР сообщить соответствующему прокурору о наличии в действиях Соловьева признаков преступления.

Просит признать возврат надзорной жалобы консультантом незаконным, т.к. последний не наделен полномочиями по принятию решения по надзорным жалобам.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.99 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2000 г. решение отменено, дело производством прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 25.02.2000 г. протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене определения коллегии и постановления президиума областного суда с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 1998 г. удовлетворен иск АООТ "Холдинг-центр-Тюменьмясо" о выселении Ш.М.А. (л.д. 43).

Представитель Ш.М.А. - П.В.К., обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о проверке в порядке надзора указанного выше решения.

Поскольку жалоба не была оформлена в установленном порядке и не оплачена госпошлиной, она была возвращена представителю Ш.М.А. за подписью консультанта Верховного Суда РФ С.А.Г.

Полагая свои права нарушенными, П.В.К. обратился в суд с жалобой на действия консультанта С.А.Г., возвратившего жалобу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" под иным порядком судебного обжалования (действия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном названным выше законом, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.

Кассационная и надзорная инстанции, прекращая производство по делу, правомерно указали, что в жалобе П.В.К. по существу обжалуется в надзорном порядке судебное решение от 29 апреля 1998 г., а не действия консультанта С.А.Г., возвратившего не надлежащим образом (в установленном порядке) оформленную надзорную жалобу, в связи с чем вывод судебных инстанций о неподведомственности спора суду соответствует материалам дела, требованиям закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и является правильным, т.к. надзорные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом.

Ссылка в протесте на то, что в данном случае обжалуются действия государственного служащего, каким является консультант С.А.Г., несостоятельна и не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае консультант действовал от имени суда по вопросам принятия к рассмотрению надзорной жалобы.

Доводы протеста, как не основанные на требованиях указанных выше Федерального закона и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.