Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5948 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - имущество должника - требования к исполнительным документам - наложение ареста - исполнительский сбор)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5948

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Горностай Е.Е., направленную по почте 20.06.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 23.06.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Горностай Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д., установил:

Горностай Е.Е. обратилась с заявлением и с учетом уточнений просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Трошко В.Д., выразившиеся в изъятии денежных средств из банковской ячейки, арендованной в ..., 31.08.2010 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. Горностай Е.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Абакумовым Е.И. по заявлению Баринова В.И. на основании исполнительного листа N ..., выданного 28.04.2010 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Горностай Е.Е. о взыскании долга в размере ... руб. в пользу взыскателя Баринова В.И.

11.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11.05.2010 г., 12.05.2010 г. и 17.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Абакумовым Е.И. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Горностай Е.Е. имущество в виде ...

17.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановил наложить арест на имущество должника Горностай Е.Е. - земельный участок по адресу: ..., объявить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом.

18.05.2010 г., 19.05.2010 г., 20.05.2010 г. и 25.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Абакумовым Е.И. дополнительно были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Горностай Е.Е. имущество в виде ...

19.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о взыскании с должника Горностай Е.Е. исполнительского сбора в размере ... руб.

01.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, которыми постановлено передать для реализации на комиссионных началах в ... указанное выше имущество Горностай Е.Е. - ..., а в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Москве поданы соответствующие заявки.

Передача имущества Горностай Е.Е. - ... для реализации в ... оформлена соответствующими актами приема-передачи.

09.07.2010 г. и 30.07.2010 г. ... реализацию данного имущества поручило ...

26.08.2010 г. ..., отвечая на запрос, сообщил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, что в универсальном дополнительном офисе N ... арендован индивидуальный сейф N ... Горностай Е.Е.

26.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящегося в индивидуальном сейфе N ..., а ... запретить доступ должника Горностай Е.Е. к индивидуальной сейфовой ячейке, арендованной на ее имя за N ...

31.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. произвел изъятие из ячейки N ..., принадлежащих Горностай Е.Е. денежных средств на сумму ... руб., эти денежные средства были сданы в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

02.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, которым среди прочего постановлено снять арест с имущества должника Горностай Е.Е. - земельного участка по адресу: ..., и отменить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом.

14.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено перечислить в пользу взыскателя Баринова В.И. ... руб., а также перечислить исполнительский сбор в сумме ... руб.

14.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановления об отзыве с реализации имущества должника, которыми постановлено отозвать с реализации на комиссионных началах в ... имущество должника Горностай Е.Е. - ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. в силу следующего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с исполнительным листом, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство, взысканию с должника Горностай Е.Е. подлежали денежные средства.

Учитывая, что имущество, ранее арестованное у должника Горностай Е.Е. в виде ..., реализовано не было, судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вправе был произвести изъятие и арест принадлежащих Горностай Е.Е. наличных денежных средств из арендованной ею в банке ячейки в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора (... руб.).

Учитывая номинал билетов Банка России, хранившихся в банковской ячейке, арендованной Горностай Е.Е., и отсутствие в данной ячейке монет, невозможно было произвести изъятие денежных средств точно в размере ... руб., в связи с чем было произведено изъятие ... руб.

Одновременно с этим суд указал, что Горностай Е.Е. не лишена возможности получить ранее изъятое и нереализованное имущество ..., а также ... руб.

Довод надзорной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем обращено взыскание на имущество в двойном размере, несостоятелен, поскольку на момент изъятия денежных средств из банковской ячейки имущество в виде ... реализовано не было; данное имущество отозвано с реализации.

Довод надзорной жалобы о том, что Горностай Е.Е. не знала об изъятии денежных средств из ячейки, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую оценку со стороны суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горностай Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Горностай Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.

 


Определение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 4г/4-5948


Текст определения официально опубликован не был