Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-13771/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, суд руководствовался тем, что расходы, понесенные обществом, по приобретению товара документально подтверждены, недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, не является основанием для восстановления суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-13771/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) от 23.09.2009 N 05-12/51368 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2009 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2257/2008-05-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Бимарт" (153000, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании частично недействительным её решения от 10.04.2008 N 18-14.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бимарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) от 10.04.2008 N 18-14 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 623 322 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 212 469 рублей (в том числе за 2004 год - 78 576 рублей, за 2005 год - 133 893 рубля); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 165 093 рублей 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 157 рублей 33 копеек, а также применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 413 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2009 судебные акты оставил без изменения.

Признавая недействительным решение инспекции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 48, 49, 51, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы, понесенные обществом по приобретению товара у ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" документально подтверждены, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за спорные периоды, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится, и, следовательно, у общества не возникло обязанности по восстановлению принятых ранее к вычету сумм налога в бюджет.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2257/2008-05-21 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

А.А. Поповченко