Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-6365/11 (ключевые темы: хищение - бюджетные средства - камеральная проверка - НДС - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-6365/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ларионова М.В., Морозова А.П., адвокатов Дзядевич Т.В., Лисака А.И. и Шведченко А.М., кассационное представление государственного обвинителя Кильдишевой С.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Морозов А.П., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из четырех преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морозову А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Морозова А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2009 года.

Ларионов М.В., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию по каждому из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларионову М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ларионова М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение осужденных Морозова А.П., Ларионова М.В., адвокатов Дзядевич Т.В. в защиту осужденного Ларионова М.В., Лисак А.И., Шведченко А.М. в защиту интересов осужденного Морозова А.П., поддержавших доводы жалоб и просивших о прекращении уголовного дела или отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, возражавших против доводов кассационного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Морозов А.П. и Ларионов М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления).

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Морозов А.П. и Ларионов М.В., согласно приговору суда, виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Дзядевич Т.В. в защиту интересов осужденного Ларионова М.В., считая приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, просит об отмене приговора. Указывает, что доказательств участия Ларионова в хищении бюджетных денежных средств при описанных в приговоре обстоятельствах не имеется. Никаких действий, образующих объективную сторону мошенничества, направленных на изъятие из бюджета РФ денежных средств в качестве необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость ООО "Компания 1" путем обмана и злоупотребления доверием Ларионов не совершал, ни с кем об этом он не договаривался, никаких похищенных таким способом денег он, как и Морозов, ни от кого не получал, денег ему никто не передавал. Доказательств того, что Ларионовым были завизированы докладные записки Морозова А.П. с целью хищения бюджетных средств, не имеется, то есть совершены действия, входившие в круг его служебных полномочий. Факт визирования Ларионовым докладных записок Морозова, которые содержали выводы о правомерности заявленного ООО "Компания 1" возмещения НДС за налоговые периоды, т.е. совершения им действий, входящих в круг его служебных полномочий, при отсутствии каких-либо доказательств его участия в противоправном изъятии бюджетных средств, завладении ими либо распоряжении не может расцениваться как его участие в хищении бюджетных средств при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Доказательств разработки Ларионовым совместно с Морозовым и неустановленными лицами планов мошенничества, предусматривающих совершение ряда сложных завуалированных действий, по делу не добыто. Более того, камеральные проверки налоговых деклараций ООО "Компания 1" выполнены в соответствии со ст.ст. 88, 176 НК РФ, обмана и злоупотребления доверием руководства ИФНС РФ N ... по г. Москве не было. Полученные из ИФНС N ... по г. Москве выписки из решений, подготовленных Морозовым по результатам других камеральных проверок, указывают на то, что им при их проведении выполнялся тот же объем мероприятий налогового контроля, что и при проведении проверок по налоговым декларациям ООО "Компания 1" В ходе расследования по делу проверялась реальность проведения Морозовым мероприятий налогового контроля, т.е. фактическое направление запросов и получение ответов на них, Фактов фальсификации при направлении Морозовым запросов и получении ответов на них не выявлено. Никаких нарушений своих должностных полномочий, норм НК РФ, регламентирующих порядок проведения камеральных проверок и возмещения налога на добавленную стоимость, Ларионовым допущено не было, что подтверждено результатами проведенного в августе 2009 года вышестоящим налоговым органом служебного расследования. Между тем, как указывает кассатор, Морозов и Ларионов признаны виновными в нарушении норм Регламента, применявшегося при проведении другого вида камеральных поверок, имеющих цель проверки факта экспорта товаров, и на нарушении указанного Регламента основывается заключение проведенной по делу судебной налоговой экспертизы. Несмотря на наличие грубых ошибок, допущенных экспертом Б.Е.А., ее заключение явилось основным доказательством неполноты мероприятий налогового контроля, проведенных Морозовым, отсутствие контроля со стороны Ларионова за ходом камеральных проверок, проводимых Морозовым, не предполагает его участие в хищении бюджетных средств и исключает наличие у него прямого умысла на такое хищение. Факт визирования Ларионовым докладных записок Морозова, которые содержали выводы о правомерности заявленного ООО "Компания 1" возмещения НДС за налоговые периоды, т.е. совершения им действий, входящих в круг его служебных полномочий, при отсутствии каких-либо доказательств его участия в противоправном изъятии бюджетных средств, завладении ими либо распоряжении, не может расцениваться как его участие в хищении бюджетных средств при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов М.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, так как никаких действий по хищению чужого имущества не совершал, ни с кем о совершении хищения бюджетных денежных средств не договаривался, свое служебное положение в целях хищения бюджетных средств не использовал. Никаких совместных планов преступления, предусматривающих совершение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд законный характер, не совершал, доказательств этому не имеется и в приговоре суда они не приведены. Лица, совершившие хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения ООО "Компания 1" налога на добавленную стоимость, не установлены и никаких мер для этого в процессе расследования по делу не принято, вина за это возложена на Морозова и на него, как начальника отдела камеральных проверок ИФНС N ... по г. Москве. Между тем, каждый из них выполнял возложенные на него должностные обязанности и никаких действий, образующих объективную сторону мошеннических действий, не совершал. Никто из допрошенных по делу лиц, ни один из имеющихся в материалах дела документов не подтверждает их с Морозовым участия в хищении денежных средств. Нарушений ими своих должностных обязанностей не установлено. Ни в обязанности Морозова, ни в его обязанности не входили проверка достоверности государственной регистрации налогоплательщиков. Указывает, что он и Морозов признаны виновными в хищении бюджетных денежных средств, однако все остальные лица, принимавшие участие в возмещении НДС ООО "Компания 1", оказались непричастными к противоправным деяниям неустановленных лиц, совершивших хищение бюджетных средств. Утверждает, что он и Морозов также не имеют никакого отношения к действиям неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств. Ненадлежащее выполнение им и Морозовым должностных обязанностей, в том числе его контроля за ходом камеральной проверки, проведенной Морозовым, не может являться их участием в этом хищении. Изложенные обстоятельства указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд не оценил доказательства обвинения. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора в части назначенного наказания.

В кассационных жалобах и дополнении адвокаты Лисак А.И., Шведченко А.М. в защиту осужденного Морозова А.П. считают приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, и приговор суда является несправедливым, поскольку суд назначил чрезмерно строгое наказание. Суд не опроверг доводы стороны защиты о невиновности Ларионова и Морозова, которые проводили камеральные проверки в соответствии с требованиями налогового законодательства. Вывод суда о том, что Морозов А.П. провел камеральные проверки по налоговым декларациям по НДС ООО "Компания 1" умышленно, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом при оценке доказательств и утверждения выводов не учтены ограничения, установленные законодательством в отношении полномочий налоговых органов при проведении камеральной проверки; а также не учтено, что в компетенцию Морозова А.П. не входит вынесение решения о возмещении НДС. Выводы суда о том, что Морозов А.П. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности с целью хищения бюджетных средств совместно с Ларионовым М.В., не подтверждены доказательствами, являются предположением, и противоречат фактическим обстоятельствами дела. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебной налоговой бухгалтерской экспертизы, поскольку оно проведено не уполномоченным (некомпетентным) лицом на неподтвержденных сведениях и материалах заключения. По мнению защиты, показания Морозова и Ларионова о непричастности к хищению бюджетных средств надлежащим образом не проверены, а, между тем, их показания подтвердили большинство свидетелей обвинения (сотрудников налоговой инспекции) о том, что осужденные действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, и каких-либо нарушений должностного регламента, в том числе при проведении камеральных проверок, не допускали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. просит об отмене приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из осуждения Морозова А.П. и Ларионова М.В. ст. 285 УК РФ, а также назначил чрезмерно мягкое наказание. Считает, что наказание назначено осужденным без учета характера и общественной опасности совершенных преступлений, в результате которых у государства было похищено чуть менее 20 000 000 рублей; кроме того, суд незаконно и необоснованно применил к осужденным положения ст. 64 УК РФ, не учитывая их позицию, когда они вину свою не признали, причиненный государству ущерб не возместили.

В возражениях на кассационное представление адвокат Дзядевич Т.В. настаивает, что в действиях осужденного Ларионова М.В. нет состава преступления по факту хищения бюджетных средств, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

Приговором суда установлено, что Морозов А.П. и Ларионов М.В., являясь должностными лицами - соответственно главным государственным налоговым инспектором и начальником отдела камеральных проверок N ... ИФНС N ... по г. Москве, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение с использованием служебного положения, и похитили у государства за период времени с 20 июля 2006 года по 20 июля 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием руководства ИФНС, с помощью фальсифицированных документов ООО "Компания 1", бюджетные средства, предназначенные для возмещения (зачета) НДС организациям, имеющим на то предусмотренные НК РФ основания: 4 970 000 рублей - налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года; 4 953 000 рублей - налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года; 4 507 000 рублей - налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года; 4 970 000 рублей - налог на добавленную стоимость за март 2007 года.

Вина осужденных Морозова А.П. и Ларионова М.В. в совершении указанных преступных действий установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля К.А.Ф. (на которого зарегистрировано ООО "Компания 1") о том, что на его имя за 300 рублей было зарегистрировано около 60 фирм, при этом никакого отношения к ООО "Компания 1", а также к его деятельности он не имел;

- показаниями подсудимых Морозова А.П. и Ларионова М.В., подтвердивших, что действительно по результатам их рабочей деятельности, руководитель налоговой службы принимала решение о возврате ООО "Компания 1" налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март 2007 года;

- показаниями свидетеля А.И.К. (оперативного сотрудника) об обстоятельствах проведения им доследственной проверки, в ходе которой установлено, что руководителями ООО "Компания 1" числились лица, злоупотребляющие алкоголем, а само ООО "Компания 1" вело фиктивную деятельность через фирмы "однодневки";

- показаниями свидетелей Я.Н.Б., К.Д.Г., С.Е.В., С.Н.А., С.С.А., М.А.В, А.Н.В., П.Д.П., З.Е.В. (сотрудников налоговой службы) о служебной деятельности Морозова А.П. и Ларионова М.В.; обстоятельствах возмещения организациям налога на добавленную стоимость, в том числе возвращения НДС ООО "Компания 1", проведения камеральных проверок, должностных полномочий осужденных;

- а также показаниями других свидетелей обвинения, приведенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку показания в указанной части согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом обыска в ИФНС N ..., согласно которому изъяты документы в отношении Морозова и Ларионова; выпиской, подтверждающей возмещение ООО "Компания 1" суммы НДС в размере 19 400 004 рублей 90 коп.; планом заседаний комиссий ИФНС N 43 по г. Москве, на которых принято решение о возмещение ООО "Компания 1" НДС; письмами из УФНС по г. Москве с методическими рекомендациями по проведению камеральных налоговых проверок; регламентом проведения камеральных налоговых проверок; регламентом проверки обоснованности применения ставки о процентах и налоговых вычетах; поручением об истребовании документов ООО "Компания 1"; сопроводительными письмами о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Компания 2"; финансовыми документами ООО "Компания 3" и ООО "Компания 1"; решениями о возврате (возмещении) ООО "Компания 1" переплаты по НДС; копиями докладных записок Морозова А.П. по результатам камеральных проверок по возмещению НДС ООО "Компания 1"; протоколом осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Компания 3", "Компания 2", "Компания 4", "Компания 1", "Компания 5", "Компания 6"; протоколом выемки из УФНС N ... документов; протоколами обысков в ЗАО "Компания 7", в ОАО "Компания 8", в ходе которых изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности; заключением судебной налоговой бухгалтерской экспертизы, согласно которой следует, что для составления Морозовым А.П. докладных записок о правомерности применения ООО "Компания 1" налоговых вычетов, утверждения их Ларионовым М.В., в целях дальнейшего вынесения обоснованного решения ИФНС N ... по г. Москве о возмещении ООО "Компания 1" НДС за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март 2007 года, проведенных контрольных мероприятий и собранных материалов в рамках камеральных налоговых проверок ООО "Компания 1" по НДС за указанный период недостаточно. При анализе документов в их совокупности, неполученных и непроанализированных ИФНС N ... г. Москвы в лице Морозова А.П., и при отсутствии контроля со стороны Ларионова М.В. в рамках контрольных мероприятий камеральных налоговых проверок по НДС в отношении ООО "Компания 1" следует сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика ООО "Компания 1" и, соответственно об отказе в возмещении НДС, вещественными, а также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных в хищении бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием руководства у государства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых Морозова А.П. и Ларионова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденных по факту хищения в период времени с 20 июля 2006 года по 20 июля 2007 года бюджетных средств на общую сумму 19 400 000 рублей (4 970 000 рублей - налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года; 4 953 000 рублей - налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года; 4 507 000 рублей - налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года; 4 970 000 рублей - налог на добавленную стоимость за март 2007 года), дополнительно трижды по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с 20 июля 2006 года по 20 июля 2007 года, Морозов А.П. и Ларионов М.В., по предварительному сговору, совершили тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - хищению у государства бюджетных средств, с помощью фальсифицированных документов ООО "Компания 1", совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Морозова А.П. и Ларионова М.В. единого умысла на хищение бюджетных средств у государства путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует и то обстоятельство, что все эти случаи хищения бюджетных средств совершены в отношении государства при помощи документов одной организации - ООО "Компания 1", при этом Морозов и Ларионов сообщали руководству налогового органа одни и те же ложные сведения об имеющемся у ООО "Компания 1" права на возмещения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, такие действия Морозова А.П. и Ларионова М.В. не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, и данное преступление считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме 19 400 000 рублей, они и их неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Морозова А.П. и Ларионова М.В. по факту хищения бюджетных средств у государства (4 970 000 рублей - налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года; 4 953 000 рублей - налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года; 4 507 000 рублей - налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года; 4 970 000 рублей - налог на добавленную стоимость за март 2007 года) надлежит квалифицировать по одной статье, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой им следует назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о том, что содеянное полностью охватывает ч. 4 ст. 159 УК РФ и не требуется дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в приговоре обоснованно, мотивированно, и решение суда в указанной части судебная коллегия находит правильным, поскольку судом не установлены факты, при которых подсудимые, являясь должностными лицами, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершили другие незаконные действия, связанные с злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение бюджетных средств с использованием служебного положения и в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто выполнение возложенных на них служебных обязанностей (о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания, а также указала в кассационных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный (служебно-должностной) характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что созданная соучастниками организация ООО "Компания 1", а также другие организации (фирмы однодневки) надлежащей финансово-хозяйственной деятельности не вели, были зарегистрированы на подставных лиц, постоянного местонахождения не имели, и до обращения в налоговую инспекцию за возвращением налога на НДС законную финансово-хозяйственную деятельность не вели; ООО "Компания 1" только имитировалась законная финансово-хозяйственная деятельность, на самом деле таковой не являющаяся.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их установленный соучастник договорились о совершении тяжкого преступления (мошенничества в особо крупном размере - хищения денежных средств у государства); был разработан сложный, конкретный план преступлений, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, действовали они сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части хищения бюджетных средств. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, основанных лишь на оценке действий осужденных, полученной в рамках проведенной судебной налоговой бухгалтерской экспертизы.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвоката Дзядевич и осужденного Ларионова М.В., о том, что в действиях Ларионова М.В. нет состава преступления, поскольку он лишь визировал документы, представленные ему на подпись Морозовым А.П. по факту проведенной тем камеральной проверки; занимаемая должность не позволяла Ларионову самостоятельно принимать какие-либо решения о возврате ООО "Компания 1" НДС, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Ларионова М.В. к совершению инкриминируемого преступления. Судом документально установлено, что у Ларионова М.В. была активная роль в совершении преступления, поскольку именно он контролировал деятельность Морозова А.П., и ставил резолюцию, подтверждающую законность проводимой последним камеральной проверки ООО "Компания 1".

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Морозова и Ларионова в инкриминируемом преступлении, так как те действовали в составе группы лиц по предварительному сговору между собой в целях хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, суд правильно установил, что о корыстном умысле Ларионова и Морозова на завладения средствами бюджета свидетельствуют факты, подтверждающие, что решение об обоснованности применения ООО "Компания 1" налогового вычета по НДС за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, март 2007 года, вынесено без достаточного количества контрольных мероприятий, при этом не было собрано достаточно материалов для полного системного анализа и принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Компания 1" по НДС.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что отсутствуют доказательства их виновности в инкриминируемых преступлениях, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей и подсудимых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных Морозова, Ларионова, а также их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий, иных документов, заключения экспертиз, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, указав в приговоре мотивы принятого решения.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы Ларионова М.В. о том, что в действиях других сотрудников налоговой инспекции, возможно, содержатся признаки состава преступления, поскольку они также принимали решение о возмещении НДС ООО "Компания 1", судебной коллегией как доказательства невиновности Морозова и Ларионова приняты быть не могут.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным Морозову А.П. и Ларионову М.В. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личностях осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о незаконном назначении наказания в виде лишения свободы, а также доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным Морозову А.П. и Ларионову М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, их роль, влияние назначаемого наказания на их исправление, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей, в том числе сведения о личности осужденных Морозова А.П. и Ларионова М.В., которые имеются в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор суда в отношении Морозова А.П. и Ларионова М.В. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда по другим основаниям, в ходе судебного разбирательства и постановления приговора судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года в отношении Морозова А.П., Ларионова М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Морозова А.П. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Ларионова М.В. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, а также из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Морозова А.П., Ларионова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи