Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19342 (ключевые темы: видеонаблюдение - частная жизнь - камеры - неприкосновенность - наблюдение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Сажиной М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сажиной М.Г. к Управе района Царицыно г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры - отказать", установила:

Сажина М.Г. обратилась в суд с иском к Управе района Царицыно г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконной установку видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры. В обоснование требований указала, что на подъезде дома, в котором она проживает по адресу: г. Москва установлена скрытая видеокамера, которая ведет наблюдение за жильцами дома, что нарушает ее право на частную жизнь.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя Сажина А.Г., который иск поддержал.

Представитель Управы района Царицыно г. Москвы Марутян Т.А. иск не признала.

Представитель Правительства Москвы Говорова Л.Е. просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Сажина М.Г.

В судебное заседание Сажина М.Г. и ее представитель Сажин А.Г. по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители Управы района Царицыно г. Москвы и Правительства Москвы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что на подъезде дома по адресу: г. Москва, в 2003 г. установлена камера видеонаблюдения за счет средств бюджета г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 867-ПП "Об обеспечении охраны подъездов и территории домовладельцев с использованием средств видеонаблюдения".

В соответствии с этим Постановлением системы видеонаблюдения монтируются в подъездах, где не представляется возможным оборудовать места для консьержек. Выполняемые мероприятия способствуют сохранности жилищного фонда, снижению количества случае вандализма и хулиганских действий, повышают уровень раскрываемости преступлений. Обеспечение взаимодействия между организациями, осуществляющими техническое обслуживание видеосистем, межрайонными отделами вневедомственной охраны и создаваемыми пунктами наблюдения за порядком у подъездов жилых домов для оперативного реагирования на возникающие ситуации внутри или около подъездов жилых домов возложено на Главное управление внутренних дел г. Москвы совместно с префектурами административных округов и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы.

Проверив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обоснование своих доводов истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств.

При этом суд правильно указал, что ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом суд верно пришел к выводу о том, что по смыслу закона, частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Коллегия полагает убедительными выводы суда о том, что установление видеокамеры над подъездом дома не влечет нарушения права на частную жизнь истицы, поскольку как следует из представленной фотографии, камера фактически установлена на улице, в дверном косяке подъезда. Улица, даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживает гражданин, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия "улица". При этом суд исходил из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает.

Поскольку судом не установлено, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права истицы, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод жалобы в большинстве своем направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи