Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23337/11 (ключевые темы: удержания из заработной платы - компенсация морального вреда - рабочее место - президент - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23337/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н., судей. Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Янукевич И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Янукевич И.В. в удовлетворении иска к ОАО "Банк ВТБ" о признании бездействия руководителя ОАО "Банк ВТБ" незаконным, признании удержаний заработной платы незаконными, взыскании последующих удержаний из заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, установила:

Янукевич И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия Президента - Председателя ОАО "Банк ВТБ" Костина А.Л., обязании последнего ответить по существу вопроса, поставленного в письме от 17 ноября 2009 года, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с августа по ноябрь 2009 года в размере ... руб., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 января 2010 года в сумме ... руб., взыскании последующих удержаний из заработной платы, взыскании процентов на удержанные суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Сорокина О.С., Федорова А.А., Титова Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Янукевич И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Банк ВТБ" по доверенности Сорокиной О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 августа 2001 года, на дату рассмотрения иска в суде трудовые отношения прекращены.

Как следует из искового заявления, 17 ноября 2009 года истец обратилась к руководителю Банка с жалобой на действия сотрудника экспедиции, ответ на обращение ей не поступил.

24 ноября 2009 года в ОАО "Банк ВТБ" поступило заявление Янукевич И.В. от 17 ноября 2009 года на имя Президента - Председателя Правления ОАО "Банк ВТБ" Костина А.Л., в котором она просит ознакомить ее с распоряжением об отказе в приеме корреспонденции от нее, отменить его действие.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие незаконные бездействия именно Президента - Председателя ОАО "Банк ВТБ" Костина А.Л., истцом представлены не были.

На данное обращение истцу были подготовлены и вручены сообщения от 09 марта 2010 года N 344 и повторно от 25 марта 2010 года N 408 за подписью начальника Управления по работе с персоналом Кадашева В.А. При этом истец не отрицает, что отказалась получать данные сообщения, поскольку считала, что они подписаны не уполномоченным лицом.

Из данных сообщений следует, что ответчик ответил на вопросы, поставленные истцом в обращении от 17 ноября 2009 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о признании бездействия Президента - Председателя ОАО "Банк ВТБ" Костина А.Л. незаконными, обязании последнего ответить по существу вопроса, поставленного в письме от 17 ноября 2009 года, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в указанной части исковых требований, суд первой инстанции также правильно учел, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Банка нарушены ее трудовые или иные права и интересы.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий работодателя дискриминационными.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Янукевич И.В. о взыскании с ответчика ... руб., о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года в сумме ... руб.

Правильность данных выводов подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что денежная сумма в размере ... руб., удержанная за период август-ноябрь 2009 года, была возвращена ответчиком на счет истца, за минусом подоходного налога, 20 января 2011 года. Получение суммы в размере ... руб. истец не отрицала.

На основании приказа N 2721-к от 07 июля 2009 года истец находится в простое по вине работодателя.

Согласно разъяснениям АНО "УКЦ НИИ" от 13 октября 2009 года и от 01 декабря 2009 года, средняя заработная плата рассчитывается из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих тому, в котором произошел простой. Чтоб оплатить время простоя надо рассчитать средний дневной заработок работника и умножить его на 2/3 и на количество дней простоя, при этом оплате подлежат только рабочие дни.

Истец, произведя расчет за январь 2010 года, не учла, что 22 января 2010 года она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Рабочий день 22 января 2010 года в табеле учета рабочего времени проставлен, как неявка. Следовательно, рабочих дней в январе у истца было четырнадцать.

Факт отсутствия на рабочем месте 22 января 2010 года истец не отрицала.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу причитающуюся за январь сумму в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненного дискриминационными действиями ответчика, о взыскании последующих удержаний из заработной платы и процентов на удержанные суммы, суд правомерно указал, что дискриминационных действий со стороны ответчика судом не установлено, факт причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не доказан, истец не указала конкретные суммы и расчет удержаний из заработной платы, а также процентов. Ответчик самостоятельно начислил и перечислил истцу проценты за удержанную сумму за август-ноябрь 2009 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: