Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-7959 (ключевые темы: трудовая книжка - дата рождения - досрочная трудовая пенсия - пенсионный фонд - подтверждение трудового стажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-7959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Жицком Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Главного учреждения Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск Мироненко к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области назначить Мироненко досрочную трудовую пенсию с момента ее первичного обращения за назначением пенсии, то есть с 24 февраля 2010 года.

Установила:

Мироненко Т.К. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, которым просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента первичного обращения в пенсионный фонд, указывая на то, что ответчик неправомерно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, не приняв во внимание как документ, подтверждающий трудовой стаж, ее трудовую книжку, указав при этом, что в ней имеются исправления.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Главное управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мироненко Т.К., представителя ответчика по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года Мироненко Т. К. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области от 20 мая 2010 года (протокол N 683) в назначении пенсии истице отказано в связи с тем, что Мироненко Т. К. в трехмесячный срок со дня обращения в пенсионный фонд не представила ряд документов, в том числе свидетельство о рождении ребенка и справки о льготном характере работы, представление которых необходимо по причине того, что представленная трудовая книжка имеет исправления на титульном листе в части указания даты рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в пенсионный фонд истицей была представлена трудовая книжка, которую ответчик во внимание при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии не принял, указав, что на титульном листе данного документа имеются изменения в указании даты рождения и обязал истицу предоставить иные документы, в том числе свидетельство о рождении ребенка, подтверждающие льготный характер ее трудовой деятельности.

Таким образом суд посчитал, что ответчик неправомерно отверг представленную истицей трудовую книжку как основной документ, подтверждающий ее льготный трудовой стаж.

Данный вывод противоречит действующему законодательству.

На основании Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 изменение записей о фамилии, имени, отчества и дате рождения производится на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов и со ссылкой на их номер и дату.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Указанные изменения вносятся на первой странице (титульный лист) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы).

Как видно из трудовой книжки в ней содержится исправление в дате рождения. Однако данное исправление внесено без соблюдения указанных выше правил.

Указанные обстоятельства суд не учел.

Далее суд пришел к выводу, что трудовая книжка является единственным документом подтверждающий трудовой стаж, а предоставление иных документов не является обязательным.

Однако суд при этом не учел положение Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.02.2002 N 16, N 19па, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Законом N 173-ФЗ и с Законом N 166-ФЗ, а именно п.п. 1 и 5, которые предполагают предоставление документов подтверждающих трудовой стаж.

Как указал представитель пенсионного фонда необходимость данных документов возникла в связи с неоговоренным исправлением в трудовой книжке, а также нечитаемыми печатями в трудовой книжке.

Данный довод заявителя в решении суда отражения не нашел и ничем не опровергнут.

Кроме того, Мироненко Т.К. в заседании судебной коллегии не отрицала, что при обращении в пенсионный фонд она предоставила заявление, паспорт гражданина РФ и трудовую книжку и что ей было предложено предоставить дополнительный пакет документов. Только в мае месяце по истечению трех месяцев ею была представлена справка с последнего места работы. С заявлением в пенсионный фонд о продлении срока для предоставления дополнительных документов она не обращалась.

При таких обстоятельства при разрешении спора не установил юридически значимые обстоятельства дела, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил решение с нарушением ст. 198 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с допущенными судом 1-й инстанции нарушениями, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи