Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-12467/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд руководствовался тем, что право на соответствующие вычеты и наличие расходов предпринимателем документально не подтверждены, представленные документы содержат неполную, недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-12467/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова

рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) индивидуального предпринимателя Худорожкова Сергея Александровича (ул. Путилова, д. 40, с. Курьи, Сухоложский район, Свердловская область, 624800) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-40905/2008-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова С.А. к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области (ул. Юбилейная, д. 12, г. Сухой Лог) о признании недействительным ненормативного акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Худорожков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области о признании недействительным её решения от 08.10.2008 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, определения сумм расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям с обществом "Техсервис". По мнению инспекции, право на соответствующие вычеты и наличие расходов предпринимателем документально не подтверждены, представленные документы содержат неполную, недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Техсервис".

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридического лица, идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, не установил личность директора контрагента. У предпринимателя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Техсервис".

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-40905/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

А.Г. Першутов