Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 13065/10 Поскольку нарушение налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, так как на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено, суд правомерно оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 13065/10

ГАРАНТ:

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2011 г. N ВАС-13065/10 исправлена опечатка в дате во вводной части настоящего постановления: вместо даты "1 февраля 2010 г." следует читать "1 февраля 2011 г.".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-17360/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" - Артюх А.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Аверьянова О.Г., Ермоленко А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее -общество) 13.07.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска от 25.06.2009 N 22 (далее - решение инспекции), принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку в установленные законом сроки жалоба не была рассмотрена, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные сроки.

После обращения общества в суд управлением 30.10.2009 принято решение N 12-0848 об оставлении решения инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды признали, что управлением были нарушены установленные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы общества и принятия решения по ней. Однако, поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрены последствия нарушения указанного срока и несвоевременное рассмотрение жалобы общества не повлекло нарушения его прав и законных интересов, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управление неоднократно продлевало срок ее рассмотрения, указывая на необходимость истребовать документы у нижестоящего налогового органа (решения от 12.08.2009 N 539, от 03.09.2009 N 636, от 08.10.2009 N 834). С учетом этого жалоба рассмотрена 30.10.2009, то есть управление нарушило сроки рассмотрения жалобы, установленные пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Доводы общества о том, что бездействием управления нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со статьей 75 Кодекса на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 Кодекса о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-17360/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По результатам налоговой проверки обществу были доначислены налоги.

Чтобы оспорить это решение, данная организация обратилась в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в установленные сроки решение по жалобе не было принято, общество обратилось в суд.

Оно потребовало признать незаконным такое бездействие вышестоящего налогового органа.

После обращения в суд решение по жалобе было принято. В нем вышестоящий налоговый орган поддержал позицию нижестоящего.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления нет.

В силу НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца со дня ее представления. Этот срок может быть продлен для получения документов (информации), необходимых для ее рассмотрения, но не более чем на 15 дней.

Как пояснил Президиум, пропуск названного срока не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительность его решения, принятого по итогам.

Общество ссылалось на то, что указанным бездействием нарушаются его имущественные права. По итогам проверки ему была насчитана недоимка, а на ее сумму согласно НК РФ начисляются пени за весь период рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, как подчеркнул Президиум, пени вносятся налогоплательщиком в случае возникновения у него налоговой недоимки. При этом основанием для прекращения их начисления является уплата налога.

Несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку последний обязан уплатить доначисленные ему суммы налогов.

Таким образом, нарушение указанного срока рассмотрения апелляционной жалобы само по себе не является основанием для признания судом бездействия вышестоящего налогового органа незаконным. На момент судебного разбирательства последний устранил допущенное нарушение.