Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 Дело о расторжении государственного контракта направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-160170/09-102-1126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ответчика) - Ощёхин Н.В., Перепелкин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 N А322-09 (далее - государственный контракт, контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное бронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Суд признал, что обществом ненадлежаще исполнялись обязательства по контракту, и расторг его.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд сделал вывод о существенном нарушении обществом условий контракта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2010 названные судебные акты оставил в силе, указав также, что на момент рассмотрения спора соглашение о расторжении контракта сторонами не было заключено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между Минобороны России (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку в 2009 году продукции для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить её.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления Минобороны России письмом от 06.11.2009 N 555/7/1832 (далее - письмо от 06.11.2009) сообщил поставщику, что считает этот контракт расторгнутым с 01.11.2009.

Общество письмом от 09.12.2009 N 61/795 согласилось на прекращение обязательств по контракту.

Между тем Минобороны России 27.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, статью 523 Гражданского кодекса.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В письме от 06.11.2009 Минобороны России просило в срок, установленный пунктом 8.1 контракта, сообщить о прекращении обязательств по контракту. Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются в 18-дневный срок.

Таким образом, Минобороны России были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Согласие на расторжение контракта обществом дано 09.12.2009, то есть с пропуском срока, указанного в письме министерства.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Между тем Минобороны России 27.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Расторгая контракт, суды указали на нарушение обществом сроков поставки продукции. В то же время суды не исследовали причин несвоевременной поставки, не установили, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика.

Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Минобороны России не представило.

Кроме того, учитывая согласие общества на расторжение контракта, суды должны были в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к урегулированию спора и примирению сторон.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-160170/09-102-1126, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов