Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В рамках дела о взыскании долга по кредиту поручитель сослался на прекращение договора с ним.

Один из его аргументов - залоговое обеспечение по этому же кредитному договору было заменено с ликвидного на неликвидное имущество. При этом согласие поручителя на такую корректировку получено не было.

Поэтому договор поручительства прекратился из-за увеличения ответственности поручителя.

СК по гражданским делам ВС РФ отклонила данные доводы и пояснила следующее.

Залог и поручительство - самостоятельные и независимые друг от друга способы обеспечения исполнения обязательства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены нормами ГК РФ.

В них нет такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя.

Таким образом, изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено законом в качестве основания прекращения поручительства.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор залога также не закреплял положения, обязывающие залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

С учетом этого приведенные доводы поручителя несостоятельны.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5


Текст определения официально опубликован не был