Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15285/09 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что у заявителя отсутствовали основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты продукции, поскольку заявитель, не получив предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15285/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (г. Воронеж) от 27.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-4481/2009-12-322 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (г. Чебаркуль, Челябинской обл.) о взыскании 321 550 рублей задолженности по договору поставки и 29 127 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд установил, что между ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (поставщиком) и ОАО "Уральская кузница" (покупателем) заключен договор поставки от 25.04.2008 N 337, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях договора, в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки указываются в спецификациях к договору. Поставка продукции осуществляется самовывозом, отгрузка продукции производится после ее 100% оплаты (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Покупателем в адрес поставщика было перечислено 643 100 рублей, что составляет 50% от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

После получения уведомления о готовности продукции по платежному поручению от 05.02.2009 N 412 покупателем перечислено 321 550 рублей.

Полагая, что обязанность по перечислению предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, ОАО "Уральская кузница" надлежащим образом не исполнена, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Доводы заявителя о понуждении ответчика к предварительной оплате товара был предметом рассмотрения судов и отклонен ими по основаниям указанным выше.

Ссылка на то, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание в связи с отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Довод заявителя об убытках, в связи с изготовлением товара по индивидуальному заказу ответчика, может быть предметом самостоятельных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-4481/2009-12-322 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина