Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14441-09 по делу N А40-27739/09-50-215 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом в подтверждение выполнения работ представлен акт, составленный не по установленной форме, который не позволяет определить наименование выполненных работ, единицу измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ, кроме того, им не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14441-09 по делу N А40-27739/09-50-215

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" на решение от 18 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" к Минобороны России о взыскании 15 781 892 руб. 61 коп., третьи лица: 68 ОКС СКВО, 206 ОФ КС МО РФ, установил:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 15 781 892 руб. задолженности за выполненные работы по Государственному генеральному контракту на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 10Х/2К-ВСУ/04 от 17 сентября 2004 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и мотивированы задолженностью 80 отделения капитального строительства 326 квартирно-эксплуатационного отдела квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа перед истцом по оплате выполненных работ в размере 15 781 892 руб. Поскольку 80 отделение капитального строительства 326 квартирно-эксплуатационного отдела квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа было переформировано в 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (68 ОКС СКВО), который является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, истец посчитал необходимым привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика по данному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 17 сентября 2004 г. между 80 отделением Капитального строительства 326 Квартирно-эксплуатационного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа (Заказчик), Получателем средств федерального бюджета по стройкам и объектам Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника 611 группы финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (Плательщик) и истцом (Генподрядчик) был заключен Государственный генеральный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 10Х/2К-ВСУ/04, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, Плательщик оплачивает, а Генподрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта обустройства частей 42 МСД переводимых на контрактную основу - "Благоустройство и озеленение, шифр объекта - 24718" в военном городке н.п. Ханкала Чеченской республики. При этом согласно п. 5.1 Контракта по согласованию с Заказчиком расчеты за выполненные работы могут осуществляться по одному из 2 условий:

- ежемесячно истец представляет Заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Текущая стоимость выполненных работ определяется путем умножения составляющих прямых затрат в базисных ценах (2000 года) на соответствующий региональный индекс по рассматриваемому виду работ, по согласованию с заказчиком и плательщиком; оплата работ производится на основании базисно-индексного метода;

- ежемесячно истец представляет заказчику акт приемки выполненных работ по проценту технической готовности объекта и форму КС-3; оплата выполненных работ производится согласно счету и справки формы КС-3 в текущих ценах с учетом НДС и других налогов.

Согласно п. 5.2 Контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту в целом производится заказчиком не позднее 6 месяцев после предъявления истцом счета и всех необходимых документов.

Учитывая условия договора, первая инстанция указала, что для осуществления расчетов необходимы подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3.

При этом первая инстанция отметила, что формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11 ноября 1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Отклоняя ссылки истца на представленный акт приемки выполненных работ, первая инстанция указала, что данный акт составлен не по форме КС-2 и не позволяет определить наименование выполненных работ, единицу измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ.

Поскольку истцом надлежащих доказательств сдачи результатов работы не представлено, первая инстанция пришла к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту в сумме 15 781 892 руб. не доказано, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что судом не исследованы представленные истцом подлинники государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту (форма КС-2), сводки затрат к окончательному расчету, бухгалтерской справки к окончательному расчету, счетов-фактур. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка данных документов, не указано нормативное основание не принятия их во внимание.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 августа 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом документов, представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный истцом в подтверждение выполнения работ акт и составленный не по форме КС-2, не позволяет определить наименование выполненных работ, единицу измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ. Кроме того, истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-27739/09-50-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева