Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364 Признавая частично недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, суд исходил из того, что приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга не являются обязательными для целей налогообложения, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за их непредставление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2010 г. N КА-А40/14964-09 по делу N А40-63055/09-111-364

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца - А.И. Терещенко (дов. от 14.04.09 г.), А.С. Ильина (дов. от 09.07.09 г.),

от ответчика - К.Д. Штыхно (дов. N 03-11/10-7 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев 13.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве на решение от 04.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.С. Огородниковым, на постановление от 14.10.2009 N 09АП-18773/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Птанской, Л.А. Яремчук, С.П. Седовым, по заявлению ЗАО "Шелл Нефть" о признании недействительным решения N 183/22-11/38 от 04.03.2009 г., N 57 от 03.04.2009 г. к МИ ФНС России N 48 по г. Москве, установил:

ЗАО "Шелл Нефть" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее-инспекция) N 183\22-11\38 от 04.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 326 550 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 26 531 документа. Также заявитель просил признать недействительным требование об уплате указанного штрафа N 57 по состоянию на 03.04.2009 года.

Решением суда от 04.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными ненормативные акты в части наложения штрафа в сумме 1 226 550 руб. При этом суд исходил из того, что штраф мог быть наложен лишь за непредставление 5 512 документов (счетов-фактур, книг покупок и расшифровок сумм дебиторской и кредиторской задолжности) в сумме 275 600 руб., то есть по 50 руб. за каждый непредставленный документ. Кроме того, суд усмотрел смягчающие ответственность обстоятельства (значительный объем запрошенных документов и частичное исполнение налогоплательщиком требований) и уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекция проводила выездную налоговую проверку заявителя. В ходе проверки направила требования о предоставлении документов N 1, 3 от 27.10.2008 года и N 4 от 12.11.2008 года. Документы в установленный срок представлены не были. Из 26 531 документов, за непредставление которых инспекция наложила штраф, суд посчитал обоснованным наложение штрафа за непредставление 5 512 документов, остальные документы суд посчитал не имеющими прямого отношения к предмету налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция указала, что суд необоснованно исключил документы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера. Указанные сведения были необходимы для составления и вручения надлежащему лицу акта налоговой проверки, для обращения за разъяснениями по исчислению и уплате налогов к соответствующим должностным лицам, для проверки соответствия подписей должностных лиц на первичных бухгалтерских документах, а также для установления должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности.

Также в жалобе инспекция указывает на необоснованное исключение оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг, книг покупок, которые содержат сведения о контрагентах налогоплательщика, в связи с чем необходимы для налогового контроля.

Инспекция считает необоснованным исключение ряда счетов-фактур, которые представлены не были, но отражены в книге продаж с указанием в графе "наименование покупателя" - "население" и ИНН, принадлежащего юридическим лицам. Основываясь на данных книги продаж, инспекция полагает, что налогоплательщик выставлял юридическим лицам счета-фактуры, которые для проверки представлены не были и поэтому начисление штрафа на каждую строку книги продаж не противоречит порядку исчисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы. Все они были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суды сделали правильный вывод о том, что обязанность представления вышеуказанных документов не предусмотрена законодательством о налогах и сборах и, следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ. Начисление штрафа по каждой строке книги продаж необоснованно, поскольку в книгу включены не счета-фактуры, а чеки, выданные при реализации товаров физическим лицам. Доказательства выставления счетов-фактур не представлены. Книга покупок фактически была представлена и спор основан на том, что книга не была надлежаще оформлена, в связи с чем налоговый орган не рассматривал ее как книгу покупок. Между тем, как правильно указали суды, ответственность по ст. 126 НК РФ предусмотрена за непредставление документа, но не за ненадлежащее его оформление.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан в пятидневный срок направить или выдать налоговому органу по требованию его должностного лица, заверенные должным образом копии документов, необходимых для проверки. Неисполнение указанной обязанности влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

НК РФ использует общие характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ). Таким образом, перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым. Но это не означает, что налоговому органу достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов и у налогоплательщика возникает обязанность представить эти документы, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ. Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

Поскольку приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга не являются обязательными для целей налогообложения, заявитель не может нести ответственность за их непредставление. Доказательства действительного выставления счетов-фактур, обозначенных в книге продаж с пометкой "население", не представлены. Поскольку ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает за каждый непредставленный документ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если наличие документов и их число с достоверностью не определено налоговым органом (пост. Президиума ВАС РФ N 15333/07 от 08.04.08 г.). Представление книги покупок, оформленной ненадлежащим образом, так же не может влечь ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что суд без оснований установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Несмотря на значительное количество истребованных документов, налогоплательщик имел 4 месяца на их представление.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ следует, что не только поименованные в законе, но и иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дела установил, что объем истребованных документов был значителен. Срок представления документов - 10 дней. При этом налогоплательщик предпринимал меры к представлению документов. Суд признал эти обстоятельства смягчающими ответственность. Вывод суда не противоречит п. 3 ст. 114 НК РФ и оснований для переоценки этих обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. по делу N А40-63055/09-111-364 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков