Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14271-09 по делу N А40-13210/09-110-153 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку программного обеспечения отказано, поскольку спорный договор как юридический факт является состоявшимся ввиду исполнения его сторонами и отсутствия у заказчика вопросов по существенным условиям данной сделки в период ее исполнения, документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14271-09 по делу N А40-13210/09-110-153

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14271-09-ж по делу N А40-13210/09-110-153

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Корея Мотор" - Машенская О.С., дов. от 12.01.2010 г.;

от ответчика: ООО "АВАРДА" - Наумов А.В. - генеральный директор; Гончаренко Е.Г., дов. от 05.03.2009 г. б/н; Гулимова О.И., дов. от 05.03.2009 г., удостов. N 1094 от 27.01.2003 г.; Меньков Г.Б., дов. от 05.03.2009 г.

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Корея Мотор" на решение от 21 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А. на постановление от 10 ноября 2009 г. N 09АП-19891/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-13210/09-110-153 по иску ООО "Корея Мотор" к ООО "АВАРДА" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "АВАРДА" о взыскании денежных средств к ООО "Корея Мотор", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Мотор" (далее - ООО "Корея Мотор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАРДА" (далее - ООО "АВАРДА") о взыскании денежных средств в размере 3 994 970 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения, 95 000 руб. за юридические услуги (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 167, 450, 453, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внедрению программного обеспечения. В этой связи истец понес значительные убытки, при том, что сам договор утратил свою значимость для последнего и является незаключенным.

ООО "АВАРДА" заявило в Арбитражный суд города Москвы встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненную работу по договору от 19 апреля 2007 г. N 204 в размере 14 109 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-19891/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Корея Мотор" к ООО "АВАРДА" отказано. Встречные исковые требования ООО "АВАРДА" удовлетворены, с ООО "Корея Мотор" взыскана задолженность за выполненную работу по договору от 19 апреля 2007 г. N 204 в размере 14 109 548 руб. 41 коп.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор является смешанным, содержащим условия поставки и подряда, до окончания срока действия который не был расторгнут. Акты сдачи-приемки работ на указанные истцом суммы подписаны сторонами без замечаний. Мотивированные отказы от принятия и подписания актов исполнителю не представлялись, рекламации об обнаружении недостатков в поставленном программном обеспечении и выполненной работе с описанием характера, объема не предъявлялись. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом документально не подтвержден. Электронная переписка между сторонами была согласована в Уставе (Глава "Взаимодействие сторон" раздел "Формы документов), что подтверждает наличие договорных отношений. В этой связи суды пришли к выводу о том, что данный договор как юридический факт является состоявшимся, ввиду исполнения его сторонами и отсутствия у Заказчика спорных вопросов по существенным условиям данной сделки в период ее исполнения.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали на обстоятельства недоказанности ООО "Корея Мотор" необоснованности предъявляемых ответчиком к приемке и оплате работ, их несоответствия предъявляемым требованиям с завышением трудоемкости и стоимости человеко-часа.

В кассационной жалобе ООО "Корея Мотор" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, суды не исследовали и не дали должной оценки существенным условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Суды также неверно оценили характер электронной переписки между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления таковой. Кроме того, суды не учли и обстоятельств того, что истцу были переданы и им оплачены только пакет лицензий ПО "AVARDA". При этом договор, подписанный ответчиком с ООО "АНСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не имеет отношения к рассматриваемому спору и не доказывает факт передачи истцу самого программного продукта и факт его оплаты. По утверждениям заявителя исполнитель был обязан, наряду с передачей лицензий, передать сертификат с печатью ООО "АНСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и лицензионное соглашение, для легального использования программного обеспечении, что в нарушение условий договора N 204 и прав истца, как правообладателя, ответчик не исполнил. Экспертиза "Базовой конфигурации ПО "AVARDA"", проведенная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу. Исполнитель нарушил требования документооборота, оформляющего взаимодействие сторон: предоставление заявок на выполнение работ, отчетов, планов выполнения работ и т.д. Перечисленные в Актах передачи результатов выполнения работ согласно встречному исковому заявлению, с заказчиком не согласовывались и выполнены исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем, они не подлежат оплате. В то же время каких-либо актов сдачи-приемки работ (услуг) на работы, предъявленные ответчиком к оплате, истцу представлены не были, что противоречит условиям Приложений N 6 и N 8 договора. Заявителем приведены также доводы о неправильном определении судами правовой природы спорного договора, как смешанного. При этом отсутствие Технического задания влечет в соответствие с ГОСТами и положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора незаключенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Корея Мотор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "АВАРДА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, отношения сторон урегулированы договором на поставку программного обеспечения, выполнение работ и оказание услуг от 19 апреля 2007 г., согласно которому ответчик (ООО "АВАРДА" - Исполнитель) обязуется поставить и установить истцу (ООО "Корея Мотор" - Заказчику) программное обеспечение (ПО) "AVARDA", а также в соответствии с требованиями Заказчика оказать услуги по модификации базовой конфигурации, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанное программное обеспечение, а также дополнительные услуги по модификации программной оболочки и/или базовой конфигурации ПО "AVARDA" в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что с целью поставки истцу комплекта ПО "AVARDA" согласно спецификации ответчик приобрел его у разработчика по средствам заключения с ООО "АНСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" договора на право продажи.

Обстоятельства того, что исполнитель поставил в адрес заказчика и установил комплект ПО "AVARDA", а последний принял и оплатил поставленную продукцию, подтверждаются представленными в материалы товарными накладными и платежными поручениями.

В период действия вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о модификации базовой конфигурации ПО, детально сформулировав цели и задачи в Уставе проекта по созданию отраслевого специализированного решения для автоматизации автосалонов и автосервисных станций на базе системы управления предприятием AVARDA и внедрению решения в группе компаний Корея Мотор, утвержденном сторонами 6 июня 2007 г.

В соответствии с утвержденным в Уставе (глава "Взаимодействие сторон", раздел "Формы документов") проектом регламента работ Исполнитель обследовал бизнес-процессы Заказчика и разработал документы "Описание бизнес-процессов Asls" ("как есть") и "Описание бизнес-процессов ТоВе" ("как должно быть"). Данные работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, актами передачи результата выполнения работ.

На основании полученных данных, оформленных документами Asls и ТоВе, Исполнителем разработаны концепции внедрения ПО "AVARDA": которые были переданы Заказчику по актам передачи результата выполненных работ, Заказчиком данные работы приняты и подписан акт сдачи-приемки.

В последствие по поручению Заказчика Исполнитель приступил к разработке "Генерального плана проекта", который разработан Исполнителем с указанием перечня необходимых модификаций и оценки их трудоемкости, одобрен и принят Заказчиком по Акту сдачи-приемки N АКТ_567399779 от 27 декабря 2007 г.

Исполнитель также выполнил обязательство в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора по обучению сотрудников Заказчика на курсах ERP-DEV-01 "Разработка объектов и настройка ERP-системы "AVARDA", стажировке сотрудников в ООО "АВАРДА", проведено обучение администрирования разработанного программного обеспечения, что также подтверждается, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, оплатой Заказчика, свидетельствами, выданными правообладателем системы AVARDA - ООО "Ансофт Девелопмент" и акт передачи результата выполнения работ, а также сертификат, выданный ООО "Ансофт Девелопмент".

Согласно пункту 2.1.3. договора Исполнитель выполняет работы (услуги) по модификации базовой конфигурации ПО "AVARDA" на основании планов выполнения работ, технических заданий, согласованных с заказчиком.

В процессе презентации 11 апреля 2008 г. (демонстрации) готового решения блока Автосалон Исполнитель продемонстрировал его работоспособность. По завершению презентации Заказчику было передано уведомление с актами передачи результатов работ (121 акт) на сумму 350 306,95 евро.

Пунктом 4.3.14 договора стороны установили, что Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) подписать или оформить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, согласно пункту 4.3.16 договора, данные работы считаются принятыми.

18 апреля 2008 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя немотивированный отказ от подписания актов.

Одновременно Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо с предложением, заключить дополнительное соглашение к действующему договору, в котором предлагалось зафиксировать сроки оставшейся части решения, финансовые вопросы и все спорные моменты по разработке и реализации проекта. В период с апреля по май 2008 г. стороны согласовывали варианты дополнительного соглашения и параллельно с этим разрабатывали новый генеральный план проекта, окончательный вариант которого одобрен 06.06.2008 г. сторонами.

26 августа 2008 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо с уведомлением о прекращении работ по договору, с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств (29 928 Евро).

Полагая нарушенными права и законные интересы ООО "Корея Мотор" ненадлежащим исполнением ООО "АВАРДА" принятых на себя обязательств по договору истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом сумм по договору и по предоставлению юридических услуг.

Не согласившись с доводами истца, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, опровергающим утверждения ООО "Корея Мотор", поскольку за истцом осталась непогашенная задолженность за оказанные последним договорные услуги.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор является смешанным, содержащим условия поставки и подряда, до окончания срока его действия, он не расторгнут, акты сдачи-приемки работ на указанные истцом суммы подписаны сторонами без замечаний. Мотивированные отказы от принятия и подписания актов исполнителю не представлялись, рекламации об обнаружении недостатков в поставленном программном обеспечении и выполненной работе с описанием характера, объема не предъявлялись. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом документально не подтвержден. Электронная переписка между сторонами была согласована в Уставе (Глава "Взаимодействие сторон" раздел "Формы документов), что подтверждает наличие договорных отношений. В этой связи суды пришли к выводу о том, что данный договор как юридический факт является состоявшимся, ввиду исполнения его сторонами и отсутствия у Заказчика спорных вопросов по существенным условиям данной сделки в период ее исполнения. При этом, удовлетворяя встречный иск, суды указали на обстоятельства недоказанности ООО "Корея Мотор" необоснованности предъявляемых ответчиком к приемке и оплате работ, их несоответствия предъявляемым требованиям с завышением трудоемкости и стоимости человеко-часа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив судебные акты на предмет законности и обоснованности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены при правильно применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правомерно установили, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны исполнили по договору свои обязательства в части поставки и оплаты комплекта программного обеспечения "Базовая конфигурация ПО AVARDA", которое является готовым к эксплуатации продуктом, пригодным для использования без модификации. Между тем, претензии по поставленному комплекту ПО "AVARDA" у Заказчика отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка базового программного обеспечения не является договором поставки, поскольку право собственности на него к истцу не переходило, является несостоятельными и повторяет доводы апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции такого условия, как переход права собственности на указанный продукт интеллектуальной собственности сторонами не предусматривалось.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно электронной переписки не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что подтверждение договоренностей, а также согласие с полученными от другой стороны документами согласно Уставу (глава "Взаимодействие сторон", раздел "Формы документов") осуществляется по электронной почте, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Кроме того, подлинность электронной переписки подтверждается Актом экспертного исследования НИИ судебной экспертизы от 6 марта 2009 г. N 229/09.

Данные обстоятельства также опровергают доводы кассационной жалобы о нарушение ответчиком (по первоначальному иску) документооборота оформляющего взаимодействие сторон.

По мнению заявителя, суды не исследовали и не дали должной оценки существенным условиям договора и что отсутствие Технического задания влечет признание договора незаключенным.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела и содержанию самого договора, поскольку судом первой инстанции установлено, что по заключенному между сторонами договору были предусмотрены предмет, срок исполнения работы и цена.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Что касается актов сдачи-приемки работ (услуг) и актов передачи результатов выполнения работ, на которые указывает заявитель суды им дали соответствующую оценку, в соответствие с которой, Заказчик в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил встречную обязанность по договору, предусмотренную пунктами 4.3.12 и 4.3.14 договора. Так, от подписания направленных в адрес ООО "Корея Мотор" актов передачи результатов выполнения работ Заказчик уклонился, мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, от актов подписания в адрес Исполнителя не направил.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи суды ссылаясь на результаты экспертного заключение и соответствие представленных в материалам дела актов действующему законодательству, правомерно взыскали с ООО "Корея Мотор" сумму долга, признав ее обоснованной и не завышенной.

При обстоятельствах того, что договор сторонами исполнялся, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом документально не подтвержден, что также доводами кассационной жалобы не опровергается, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Остальные возражения заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-13210/09-110-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова