Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15873/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о запрещении ответчику незаконного использования объемного товарного знака, суд исходил из того, что действия по госрегистрации знаков нельзя квалифицировать как злоупотребление правом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15873/09

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АШАН", г. Мытищи, Московская обл. от 13.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по делу N А41-9325/08 по иску Б.О.Р.К. Электроник ГмбХ к ООО "АШАН" о запрещении ответчику незаконного использования объемного товарного знака N 337260, о запрещении ответчику незаконного использования объемного товарного знака N 337261, о взыскании с ответчика 7 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета иска, привлечено ООО "Горсвет".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 ООО "АШАН" запрещено незаконное использование объемных товарных знаков N 337260 и N 337261, с ответчика в пользу истца взысканы 3 295 400 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков, представляющих собой уникальную форму и дизайн обогревателей моделей BORK CH BRE 2118 SI и BORK CH BRE 2218 SI со словесным элементом "BORK", зарегистрированными 12.11.2007 с приоритетом от 03.08.2007 (свидетельства N 337260 и 337261) в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства для нагрева, вентиляции, в том числе вентиляторы бытовые (электрические); воздухонагреватели; калориферы, приборы отопительные электрические; радиаторы электрические; установки отопительные".

Суд на основании оценки результатов проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами признал, что ответчик осуществляет продажу товаров (обогревателей, моделей Wolta CH7216, CH7318) воспроизводящих товарные знаки истца в магазинах АШАН и удовлетворили требования в части запрета ответчику незаконного использования указанных товарных знаков, а также со ссылкой на пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ взыскал компенсацию в сумме 3 295 400 руб., что соответствует двойной стоимости проданных обогревателей.

Доводы ООО "АШАН" о том, что регистрация товарных знаков NN 337260 и 337261 нарушает права и законные интересы ответчика и третьего лица отклонены судом, поскольку вопрос о признании правовой охраны недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса РФ, не рассматривался.

Суд не нашел оснований для отказа истцу в защите его права на товарные знаки на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств, не мог квалифицировать действия по госрегистрации знаков как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-9325/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

 

Судья

А.А. Маковская

 

Судья

Г.Г. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15873/09


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А41-9325/08


Истец: Б. О. Р. К. Электронник ГмбХ, B. O. R. K. Electronik GmbH

Ответчик: ООО "АШАН"

Третье лицо: ООО "Горсвет"