Решение Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 61093/00 "Сельскохозяйственное предприятие "Ферма Френуа" против Франции" [Scea Ferme de Fresnoy - France] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 1 декабря 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 61093/00
"Сельскохозяйственное предприятие "Ферма Френуа" против Франции"
[Scea Ferme de Fresnoy - France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель управляет фермой, на территории которой располагаются различные постройки сельскохозяйственного назначения, включая два старинных строения, включенных властями в список памятников старины ввиду их общественной ценности как образцов историко-культурного наследия страны.

Компания-заявитель запланировала возведение других сельскохозяйственных построек вблизи от тех строений, которые внесены властями в список памятников старины и обратилась к властям с просьбой о выдаче разрешений на строительство и снос зданий. Отказы в выдаче таких разрешений были аннулированы судом за исключением двух решений об отказе, которые не были обжалованы компанией-заявителем. Некоторые из выданных разрешений содержали условия, относящиеся к сохранению эстетики ландшафта вокруг строений, которые внесены властями в список памятников старины. Освоение для нужд сельскохозяйственного предприятия той местности, которая прилегала к двум внесенным в список строениям, было властями ограничено. Утверждая, что внесение этих строений в список памятников старины препятствует ей развивать свою сельскохозяйственную инфраструктуру, компания-заявитель потребовала через суд выплаты компенсации, но безрезультатно. Суд указал, что на территории фермы только два объекта были внесены в список памятников старины, что составляет четыре процента от общей площади всех построек на территории фермы, и что компания-заявитель жаловалась не на убытки, причиненные просто наличием двух внесенных в список строений, а на убытки, причиненные ограничениями на освоение прилегающей к этим строениям местности, то есть на убытки, компенсация за которые законом не предусматривалась. Хотя Кодекс землеустройства действительно предусматривал создание охранной зоны вокруг того или иного строения, внесенного в список памятников старины (на снос или строительство любого здания на территории вокруг внесенного в список строения необходимо было получить предварительное утверждение главного архитектора Франции по вопросам охраны памятников старины), из "права ограниченного пользования земельным участком вокруг внесенного в список строения, реализуемого в связи с освоением этого участка", не вытекала возможность получения какой-либо компенсации. Суд также отметил, что разрешение было выдано на строительство здания хранилища при условии одобрения плана строительства главным архитектором по вопросам охраны памятников старины.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По делу имело место вмешательство государства в осуществление заявителем своего право на беспрепятственное пользование своим имуществом вблизи внесенных в список охраняемых государством строений. Право ограниченного пользования земельным участком вокруг внесенного в список строения не лишило заявителя его собственности, но обусловило использование этой земли определенными ограничениями, такими как необходимость получения предварительного разрешения властей на новое строительство или снос здания. Такое вмешательство поэтому образует государственную меру по контролю за использованием собственности. Цель занесения определенных зданий в список памятников старины, предусматривающегося законом, состоит в обеспечении охраны исторических зданий, которые имеют "общественно значимую ценность с точки зрения истории искусства, редкости и подлинности [их] архитектуры". Обжалуемое вмешательство, таким образом, имело целью сохранить качество среды, окружающей охраняемые здания, составляющие историческое наследие страны, посредством регламентации строительных и других работ, выполняемых вблизи таковых зданий. Это была законная цель вмешательства государства в осуществление прав заявителя в плане охраны культурного наследия страны.

Правомерность ограничения права заявителя на беспрепятственное пользование свои имуществом не может быть как таковое подвергнуто сомнению, учитывая, в частности, законную цель государства и допустимые пределы его свободы усмотрения, поскольку от заявителя просто требовалось заручиться одобрением плана строительства главным архитектором по вопросам охраны памятников старины, когда заявителю хотелось бы произвести строительные работы, снос строений или изменения ландшафта вблизи внесенных в список охраняемых государством строений.

Кроме того, из шести заявлений на выдачу разрешений на строительные работы или снос зданий, расположенных в районе внесенных в список строений, только по двум заявлениям было отказано, и даже эти отказы прошли проверку судов на предмет законности и обоснованности. В случаях, когда разрешение на производство работ остается условным, возлагаемые условия не являются особо обременительными. Кроме того, с компанией-заявителем соответствующие компетентные власти вошли в контакт для обсуждения возникшей проблемы, были организованы встречи представителей властей и представителей компании на спорном участке местности с целью выработать взаимоприемлемое решение, учитывающее производственные интересы и интересы охраны строений, являющихся памятниками старины, но компания-заявитель не приняла ни одно предложенное ей решение проблемы. Коротко говоря, рассматриваемое вмешательство государства не привело к возложению на заявителя непомерного бремени, такого, чтобы обжалуемая мера государства оказалась бы непропорциональной преследуемой при этом законной цели. Жалоба признана явно необоснованной, что касается статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 14 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель утверждает, что Закон от 31 декабря 1913 г. ввел неоправданное дискриминационное различение между владельцами внесенных в список строений, которым полагалась компенсация, и владельцами соседствующих имений, которым компенсация не полагалась. Однако здесь имеют место две различные ситуации. Владельцы внесенных в список строений не в таком же положении, как и владельцы соседствующих имений. На первых возложены обременения или обязательства, вытекающие из факта внесения объектов их собственности в список памятников старины, тогда как последние, объекты собственности которых не внесены в списки памятников старины, располагали лишь правом ограниченного пользования земельным участком с возложением определенных условий. В соответствии с действующим законодательством, в котором проведено данное оправданное различие, из двух статусов не вытекали одинаковые права или одинаковые обязанности. То простое обстоятельство, что компания-заявитель одновременно имеет оба статуса, не может само по себе оправдать применения к ней какого-то особого режима или обращения. Жалоба признана явно необоснованной, что касается статьи 14 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.