Решение Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 34056/02 "Гонгадзе против Украины" [Gongadze - Ukraine] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 22 марта 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 34056/02
"Гонгадзе против Украины"
[Gongadze - Ukraine]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительницей по делу выступает жена покойного журналиста, хорошо известного независимостью своих политических взглядов и разоблачениями коррупции. Муж заявительницы пропал в сентябре 2000 года при обстоятельствах, которые властям Украины не удалось установить и по сей день. 8 ноября 2000 г. был найден труп неопознанного лица. Первая судебно-медицинская экспертиза показала, что момент смерти этого лица совпадает со временем исчезновения мужа заявительницы. Несколько дней спустя некоторые из родственников опознали труп как труп пропавшего журналиста. Однако все документы первой судебно-медицинской экспертизы были властями конфискованы, и вопреки ее первоначальным выводам власти объявили, что найденное тело было захоронено за два года до его обнаружения.

В течение длительного времени заявительнице отказывали в удовлетворении ходатайства о признании ее гражданским истцом по уголовному делу и об участии в процедуре опознания тела. Была организована повторная судебно-медицинская экспертиза тела. Несмотря на мнение российских и американских специалистов, принявших участие в экспертизе и пришедших к выводу о том, что очень велика вероятность того, что найденное тело и есть тело пропавшего журналиста, генеральный прокурор Украины заявил обратное. Результаты экспертизы не нашли своего подтверждения, заявил он, и в силу того, что имелись свидетели, видевшие журналиста живым после его исчезновения. В феврале 2001 года Генеральная прокуратура сообщила заявительнице, что появились дополнительные улики, подтверждающие, что обнаруженный труп является трупом мужа заявительницы. В мае 2001 года власти заявили, что, предположительно, муж заявительницы был убит двумя наркоманами, а потому преступление не было политически мотивированным.

Заявительница подала жалобу на халатность в расследовании, но жалоба не была зарегистрирована, и впоследствии ее не удалось обнаружить. В ноябре 2002 года государственный обвинитель по делу был арестован и обвинен в халатности при производстве расследования. В октябре 2003 года одно должностное лицо министерства внутренних дел было арестовано по подозрению в причастности к исчезновению журналиста. На момент рассмотрения жалобы в Европейском Суде производство по данному уголовному делу на Украине продолжается.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 2, 3 и 13 Конвенции.

Что касается предварительного возражения государства-ответчика о том, что жалобы в контексте Статей 2 и 3 Конвенции были поданы заявительницей в Европейский Суд несвоевременно, Суд отмечает: несмотря на то, что производство по уголовному делу все еще продолжается, заявительница утверждает, что в производстве допускаются проволочки и имеются недостатки. Европейский Суд принял решение рассмотреть вопрос о предварительном возражении государства-ответчика вместе с рассмотрением жалобы по существу.