Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/630-10 по делу N А40-39246/09-93-408 Суд удовлетворил требования о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации, поскольку установлено, что в состав аварийного набора, производимого ответчиком, входит аптечка с использованием на упаковке обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по графическому признаку и идентичного по фонетическим и семантическим признакам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/630-10 по делу N А40-39246/09-93-408

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал-Медицинские технологии" - Скляр Р.В., дов. от 19.03.09 г.;

от ООО "КОРДОБА АЕТ" - Пелаев Д.А., дов. от 25.09.2009 г.;

от ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" - не явка, извещено;

рассмотрев 24.02.2010 г. кассационную жалобу ООО "Капитал-Медицинские технологии" на постановление от 30.10.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по делу N А40-39246/09-93-408 по иску ООО "Капитал-Медицинские технологии" к ООО "КОРДОБА АЕТ", третье лицо: ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", о взыскании 1 500 000 руб., обязании прекратить использование товарного знака, установил:

ООО "Капитал-Медицинские Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРДОБА АЕТ" о прекращении незаконного использование товарного знака N 315970 и взыскании 1 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано незаконное использование ответчиком товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-39246/09-93-408 отменено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОРДОБА АЕТ" прекратить незаконное использование товарного знака N 315970 в аварийном наборе для автомобиля, с общества с ограниченной ответственностью "КОРДОБА АЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Медицинские Технологии" взыскано 10 000 руб. компенсации.

При этом суд исходил из того, из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств, следует, что ответчиком использовалась аптечки с обозначением "Тут как тут" в аварийном наборе АН-2 без согласия правообладателя товарного знака N 315970.

В кассационной жалобе истец - ООО "Капитал-Медицинские Технологии" просит постановление отменить в части взыскания суммы компенсации по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании суммы компенсации в размере 1 500 000 руб. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 10 000 руб., поскольку при определении вреда причиненного вследствие незаконного использования товарного знака, необходимо учитывать, что незаконно используя товарный знак "ТУТ КАК ТУТ" ООО "Кордоба АЕТ" наносит вред не только частным интересам правообладателя но и публичным интересам, объем нарушения прав владельца товарного знака как по территории продаж, по месту продаж, по объему продаж является значительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную. Жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является правообладателем словесного товарного знака N 315970 "Тут как тут" с приоритетом с 06.07.2004 г. в отношении товаров 03, 05, 10 классов МКТУ.

Истец осуществляет выпуск аптечек "Тут как тут" с использованием на упаковке товарного знака N 315970.

Ответчик осуществляет выпуск аварийного набора, в состав которого входит аптечка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в состав аварийного набора, производимого ответчиком, входит аптечка "Тут как тут" с использованием на упаковке товарного знака N 315970, не произведенного истцом, а иным производителем товаров с использованием на упаковке обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по графическому признаку и идентичными по фонетическим и семантическим признакам.

Данное обстоятельство подтверждается упаковкой аварийного набора, на которой указан в качестве производителя ответчик, товарной накладной и кассовым чеком от 16.03.2009 г., товарной накладной от 15.03.2009 г., кассовым чеком от 15.03.2009 г., фотографиями, распечаткой с Интернет-сайта ответчика.

Из представленных ответчиком договора от 31.12.2007 г. N 21009 (т. 1, л.д.56-68) и приложения к этому договору (т. 1, л.д.69-72) следует, что ответчик поставил ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" аварийные наборы АН-2, что соответствует продукции, указанной в товарных накладных (АН).

Из распечатки Интернет-сайта ответчика (т. 1, л.д.19-20), заверенной истцом, следует, что в состав аварийного набора АН-2 входит аптечка "Тут как тут". Наличие и содержание Интернет-сайта ответчиком не оспаривается. Отсутствие нотариально заверенных сведений, содержащихся на сайте ответчика, не лишает возможности предоставления истцом заверенную, в порядке ст. 75 АПК РФ, распечатку с сайта в качестве письменного доказательства.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что им ранее использовались аптечки "Тут как тут" в аварийных наборах АН-2 на основании договора от 02.02.2007 г. N 2.

В суде апелляционной инстанции представители сторон также пояснили, что действие указанного договора было прекращено в 2007 году, поставок в 2008-2009 году ответчику не производились.

Таким образом, из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком использовалась аптечки с обозначением "Тут как тут" в аварийном наборе АН-2 без согласия правообладателя товарного знака N 315970.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера нарушения и других обстоятельств настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил минимальный размер компенсации в размере 10 000 руб.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. по делу N А40-39246/09-93-408 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал-Медицинские технологии" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.С. Чучунова

 

Судьи

С.В. Волков

 

 

В.К. Тихонова

 

"Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

...

В соответствии со ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от ... до ... , определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/630-10 по делу N А40-39246/09-93-408


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника