Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КА-А41/1727-10 по делу N А41-14109/08 Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и наличия права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2010 г. N КА-А41/1727-10 по делу N А41-14109/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А41/10316-08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Апис" - Скалина Г.А. - дов. от 03.09.2009 г., Шульга И.А. - дов. от 03.09.2009 г.,

от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 19 по МО - Медовиков Д.А. - дов. от 22.12.2009 г. N 05-07/02092@, Мишуков Е.В. - дов. от 22.12.2009 г. N 05-07/02082@, Павлова М.В. - дов. от 23.11.2009 г. N 05-07/11946,

рассмотрев 4 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение от 16 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 2 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В. по делу N А41-14109/08 по иску (заявлению) ООО "Апис" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, установил:

ООО "Апис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 г. N 65 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными налогоплательщиком доводами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по иным налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме14 916 227 руб. Обществу также доначислены пени на общую сумму 11 462 609 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 74 581 137 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения.

Инспекция также полагает, что правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении сумм НДС, поскольку в товарных накладных, представленных обществом, отсутствуют сведения о дате отпуска товара, не отражена дата его получения, информация о лицах, получивших груз.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.11.2003 г. общество заключило с ЗАО "Интер-Престиж" договор купли-продажи сырья. Поставка товара осуществлялась 17.11.2004 г., 01.12.2004 г., 08.12.2004 г., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В соответствии с условиями договора оплата производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара в распоряжение покупателя.

Фактически товар оплачен обществом 01.03.2006 г., 07.03.2006 г., 20.03.2006 г., 22.03.2006 г., но не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от NN 28, 40, 41, 43 соответственно. Контрагент направил в адрес общества претензию, согласно которой сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 288 622 503, 25 руб.

Соглашением о размере неустойки от 04.09.06 г. по заключенному договору купли-продажи от 30.11.2003 г. предусмотрено, что общество должно выплатить ЗАО "Интер-Престиж" неустойку в сумме 197 000 000 руб. и отразить указанную сумму в расходной части при исчислении налога на прибыль за 2006 г., а ЗАО "Интер-Престиж" в соответствии со ст. 250 НК РФ "внереализационные доходы" обязано отразить данную сумму в доходной части при исчислении налога на прибыль за 2006 г., и следовательно, уплатить с этой суммы налог на прибыль организаций.

В подтверждение правомерности включения указанной суммы в состав внереализационных расходов общество представило к проверке договор купли-продажи с контрагентом, претензию с приложением расчета пени, соглашение о размере неустойки.

Судами также установлено, что общество передало кредитору простые векселя ООО "Техуглеродсервис" общей оценочной стоимостью 195 268 330 руб. Факт передачи векселей подтверждается актом от 25 мая 2007 г. N АП-4.

Судом апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Интер-Престиж" Гиренко П.В., который подтвердил факт оплаты обществом размера неустойки.

Довод инспекции о том, что передача векселей была осуществлена в 2007 г., в то время как налоговая проверка по налогу на прибыль была за 2006 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Претензия была выставлена контрагентом в адрес общества 02.06.2006 г.

Признание суммы неустойки было выражено в частичной оплате долга денежными средствами в сумме 1 731 670 руб. на основании платежного поручения N 112 от 09.08.2006 г. и последующей оплате путем передачи простых векселей ООО "Техуглеродсервис".

Правильно применив нормы ст. 331 ГК РФ, ст.ст. 246, 247, 250, 252, 265 НК РФ суды указали на то, что нет нарушения норм действующего законодательства.

Общество имело право включить сумму неустойки в размере 197 000 000 руб. во внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год вне зависимости от того отражена ли указанная сумма ЗАО "Интер-Престиж" в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исследовался судами и довод налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени ЗАО "Интер-Престиж" неустановленным лицом.

Судами установлено, что документы от имени данного контрагента подписаны Гиренко П.В. В материалы дела обществом представлены и исследованы судами: копия протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Престиж" об избрании Гиренко П.В. генеральным директором; выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2008 г. свидетельствующая о том, что именно Гиренко П.В. является генеральным директором контрагента.

Кроме того, при допросе Гиренко П.В. Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве свидетеля, он подтвердил информацию об избрании его генеральным директором.

Налоговый орган также ссылался на то, что приобретенный товар фактически не перемещался, а имелось лишь движение денежных средств на счетах.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент, предусмотренный в договоре.

Возможность перехода права собственности на товар без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица к другому, предусмотрена и налоговым законодательством. В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Согласно спецификациям от 17.11.04 г., 01.12.04 г., 08.12.04 г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар является дата составления товарной накладной.

Суды установили, что приобретаемый у ЗАО "Интер-Престиж" товар в силу его особенностей хранился на территории ОАО "Техуглерод". Отношения по хранению подтверждаются актами приема-передачи сырья на ответственное хранение и возврата с хранения, составленными между заявителем-хранителем и поклажедателями - ЗАО "Интер-Престиж", обществом, что соответствует действующему законодательству. Указанные акты приема-передачи товара на хранение представлялись обществом при проведении выездной налоговой проверки по требованию инспекции от 29.02.2008 г. N 38, что последним не оспаривается.

Налоговый орган также указывает на необоснованное включение обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходов в сумме 93 097 959 руб.

Исследуя данный довод суды установили, что 01.12.2003 г. общество заключило с ОАО "Завод технического углерода" (ОАО "Техуглерод") договор N 619/03 на поставку нефтехимического и коксохимического сырья для производства технического углерода. В период с 01.12.2003 г. по 10.12.2004 г. общество осуществляло поставку товара, что подтверждается товарными накладными.

ОАО "Техуглерод" произвело оплату поставленного товара в течение 2004-2006 г. на общую сумму 364 215 364, 39 руб., и остался долг за поставленный товар 166 520 786,53 руб.

В связи с образовавшейся по договору поставки задолженностью по оплате общество направило в адрес контрагента претензию от 03.06.2006 г. N 31 с требованием о погашении задолженности в указанном размере в срок не позднее 15 дней с момента получения указанной претензии и уплате суммы пени (неустойки) по состоянию на 01.06.2006 г. в размере 293 097 959,17 руб.

В связи с неисполнением контрагентом выставленного требования, общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки от 01.12.2003 г. N 619/03. Согласно решению третейского суда с ОАО "Техуглерод" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 166 250 786 руб. 53 коп. и сумма неустойки в размере 200 000 000 руб.

Признав размер неустойки в размере 200 000 000 руб. контрагент передал обществу в счет его уплаты собственный простой вексель N 0000019 номинальной стоимостью 200 000 000 руб.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество в нарушение положений ФЗ "О бухгалтерском учете" включило сумму 293 097 959,17 руб. во внереализационные доходы, вместо 200 000 000 руб. (на всю сумму неустойки по претензии от 03.06.2006 г., которая не была признана должником), одновременно налогоплательщик ошибочно поставило в расходы 93097959,17 руб.

Суды установили, что завышая расходы на 93 097 959,17 руб., общество одновременно завысило и доходы на ту же сумму, что не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Утверждение налогового органа о заинтересованности общества и ОАО "Техуглерод" на незаконное получение налоговой выгоды, поскольку задолженность контрагента создана искусственным путем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Делая данное утверждение, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий или их взаимозависимость.

Налоговый орган также указывает на то, что общество представило решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2006 г. по делу N А68-6370/06-288/А, согласно которому с ОАО "Техуглерод" в пользу ООО "Апис" решено взыскать 200 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по госпошлине. По указанному делу общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с целью взыскания сумм по векселю, выданному ОАО "Техуглерод" согласно соглашения о новации, однако все споры в рамках заключенного договора N 619/03 от 01.12.2003 г. должны были рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, то есть в г. Омске.

Исследуя данный довод суды установили, что в соглашении о новации от 30.08.2006 г. стороны договорились, что споры, связанные с настоящим соглашением, а также с оплатой, выданных в соответствии с настоящим соглашением векселей, рассматриваются Арбитражным судом Тульской области.

Таким образом, стороны до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о взыскании 200 000 000 руб., установили договорную подсудность, что не противоречит положениям ст. 37 АПК РФ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган ссылается на то, что товарные накладные N 1833 от 17.11.04 г., N 1834 от 01.12.04 г, N 1835 от 08.12.04 г. составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, поскольку в них не отражено, когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто принял и получил груз, в связи с чем данными товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара грузополучателем.

Как обоснованно указали суды, наличие в товарной накладной незаполненных граф, на которые ссылается инспекция, по причине отсутствия необходимой информации, не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена с нарушениями.

Судами установлено, что спорные товарные накладные содержат необходимые сведения о товаре, его количестве, цене, что не препятствовало инспекции идентифицировать указанный в них товар и товар, указанный в других документах, в частности документах, подтверждающих оплату товара и уплату сумм НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что общество не представило акты приема-передачи товара. Представленными товарными накладными не подтверждается фактическое принятие товара из-за отсутствия актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных, не определено количество переданного сторонами товара.

Суды установили, что согласно условиям заключенного между обществом и ЗАО "Интер-Престиж" договора купли-продажи от 30.11.2003 г. продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сырье на условиях предусмотренных указанным договором.

Поскольку грузоотправителем и грузополучателем является одно и тоже лицо - ОАО "Техуглерод", перемещения товара не происходило и товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Кроме того, заключенным договором предусмотрено, что наименование товара, его характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок оплаты, срок и условия отгрузки (приема-передачи), а также прочие условия определяются сторонами в спецификации, которые после подписания их уполномоченными представителями являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при подписании спецификации между сторонами согласовывались все существенные условия договора, включая: срок поставки, порядок поставки и принятие товара покупателем.

Из спецификаций от 17.11.04 г., 01.12.04 г., 08.12.04 г. следует, что моментом перехода права собственности на товар является - дата составления товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, наличие товарных накладных, составленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и подписанных уполномоченными представителями сторон, свидетельствует о приемке товара покупателем.

Довод инспекции о том, что дата заключения договора не соответствует дате окончания договора, а изменений к договору и нового договора при проверке не представлено, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов и возмещения НДС является правомерным, также исследован судами.

Как установили суды, в п. 7 заключенного 30.11.2003 г. между ЗАО "Интер-Престиж" и обществом договора указано, что договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до 1 октября 2003 года, то есть более ранней даты, чем дата заключения договора. Данное несоответствие объясняется тем, что при изготовлении договора была допущена опечатка. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2003 г., которым были внесено изменение и срок окончания действия договора указан 31.12.2004 г.

Ссылка инспекции на то, что в первичных документах (счетах-фактурах) имеется ссылка на договор б/н от 01.11.2003 г., в то время как к проверке представлен договор от 30.11.2003 г., отклоняется судом кассационной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам. Фактическое взаимоотношение общества с его контрагентом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговый орган также указывает на то, что в учетной политике общества на 2006 год, утвержденной Приказом от 31.12.2005 г., отражено, что налоговыми регистрами являются регистры бухгалтерского учета. При проведении налоговой проверки обществом представлены регистры бухгалтерского учета: карточки по счетам 60.1, 62.1, 19.6, 68.2, 91.1, 91.2; оборотно - сальдовые ведомости по счетам: 60.1, 62.1, 19.6, 76.4, 76.5, 91.1, 91.2; выписка из главной книги за март 2006 г. Между тем, согласно счетам-фактурам и товарным накладным товар отгружен в 2004 году, а регистры бухгалтерского учета представлены за 2006 год, что не может служить основанием для принятия товара к учету.

Исследуя данный довод, суды правомерно признали его необоснованным, поскольку карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости за 2004 год были представлены в материалы дела и в налоговый орган при рассмотрении возражений общества.

Кроме того, суды установили, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за март 2006 г., по результатам которой вынесены решения от 09.11.2007 г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумм виде штрафа, доначислен НДС и пени, и N 67 от 09.11.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС за март 2006 г.

Данные решения инспекции были оспорены обществом в суде и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-380/08 были признаны недействительными. Предметом исследования суда по указанному делу были спорные карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости за 2004 г. и установлен факт принятия товаров на учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод инспекции о том, что согласно представленным обществом счетам-фактурам и товарным накладным товар отгружен в 2004 году, а регистры бухгалтерского учета представлены за 2006 год, что не может служить основанием для принятия товара к учету, является необоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Интер-Престиж" в адрес общества, подписаны Гиренко П.В., фактическая причастность которого к ЗАО "Интер-Престиж" не установлена.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что все первичные документы, относящиеся к покупке сырья, подписаны от имени ЗАО "Интер-Престиж" в качестве руководителя и главного бухгалтера Гиренко П.В. Договор от 30.11.2003 г. от имени ЗАО "Интер-Престиж" подписан Медведем С.Б.

Полномочия Гиренко П.В. на подписание документов подтверждаются вышеуказанными документами (Протоколом N 1, выпиской из ЕГРЮЛ).

Относительно подтверждения полномочий Медведя Сергея Борисовича суд направлял судебное поручение Арбитражному суду Омской области о допросе его в качестве свидетеля.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области Медведь С.Б. подтвердил, что являлся генеральным директором ЗАО "Интер-Престиж", ему известно о существовании договорных отношений ЗАО "Интер-Престиж" с обществом; известно, что в 2003 году между указанными организациями был подписан договор купли-продажи сырья для производства технического углерода; документы от имени ЗАО "Интер-Престиж" (счета-фактуры, товарные накладные, счета) он подписывал как генеральный директор и главный бухгалтер.

Таким образом, вывод судов о подписании документов уполномоченным лицом является правильным.

Налоговый орган также указывает на то, что в период с 2002 г. по 2005 г. генеральным директором общества являлся Малинкин Валерий Анатольевич. В представленных к проверке документах должностным лицом, подписывающим документы от имени организации в указанный период, является генеральный директор Бельский С.Б. Причастность Малинкина В.А. к деятельности общества не подтверждена, и соответственно, документы, им подписанные либо подписанные лицом по доверенности, выданной от его имени, не может служить основанием подтверждающим факт несения налогоплательщиком расходов в 2006 году.

Отклоняя данный довод суды установили, что спорные счета-фактуры были подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера общества Кацай Еленой Анатольевной, действовавшей на основании доверенности от 21.11.2002 г., выданной Богоявленской Л.В., которая являлась генеральным директором ООО "Апис" в период с 21.10.2002 г. по 06.02.2003 г.

Полномочия Кацай Е.А. по выданной доверенности судами проверены.

Кроме того, данное лицо также было допрошено Арбитражным судом Омской области в качестве свидетеля и подтвердила факт выдачи ей доверенности генеральным директором ООО "Апис" Богоявленской Л.В. и осуществления фактического управления делами общества, в том числе подписания всех первичных документов. Свидетель также указал, что о смене генерального директора Богоявленской Л.В. на Малинкина В.А. она узнала непосредственно от Богоявленской Л.В. Нового генерального директора видела несколько раз лично и общалась с ним по телефону, вопрос об отмене выданной доверенности или изменения полномочий Малинкиным В.А. не поднимался.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-2104/2006 по ходатайству налогового органа была проведена экспертиза, на исследование которой был предоставлен ряд документов на соответствие имеющихся на них подписей подписи Кацай Е.А., в том числе доверенность от 21.11.2002 г. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области от 30.07.2006 г., в строке "Подпись Кацай Е.А." в доверенности от 21.11.2002 г. подпись выполнена Кацай Еленой Анатольевной.

На поставленный судом вопрос о соответствии времени составления доверенности дате, проставленной на этом документе, экспертами был дан ответ о невозможности установить соответствие даты по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Таким образом, вывод судов о том, что Кацай Е.А. являлась лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, а данные документы соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что между обществом, ЗАО "Интер-Престиж" и ОАО "Техуглерод" имеются признаков взаимозависимости, судами также исследован.

Статьей 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно ст. 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям налоговый орган не привел доказательств наличия взаимозависимости между сторонами.

Ссылка инспекции на то, что расчеты между сторонами производились по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не противоречит обычаям делового оборота. Фиктивность расчетов налоговым органом не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в обоснование принятого решения не приведено доказательств неправомерности в действиях общества.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. по делу N А41-14109/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина