Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2010 г. N КА-А41/2833-10 по делу N А41-К2-11688/07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2010 г. N КА-А41/2833-10 по делу N А41-К2-11688/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Филимошин Д.В., дов. от 20.06.09, Кузнецова И.В., дов. от 20.06.09, Волков Е.Е., дов. от 10.11.07, Дворецкая Т.К., дов. от 29.06.09, Кузьмин Д.М., дов. от 25.06.09,

от ответчика: Алексеева М.А., дов. от 18.12.09 N 04-03/0719, Карпова О.А., дов. от 21.12.09 N 04-03/0744,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 29.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области, ответчика на решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Соловьевым А.А., на постановление от 24.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В. по делу N А41-К2-11688/07 по иску (заявлению) ОАО "Протвинский мясокомбинат" о признании решения недействительным к МРИ ФНС России N 11 по Московской области, 3 лицо: ООО "СервисТорг", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, удовлетворено заявление ОАО "Протвинский мясокомбинат" (далее - заявитель, общество). Признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 166 129 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 916 759 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 633 225 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 767 273 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 743 343 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1 353 455 руб. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (МРИ ФНС России N 11 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган).

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества отменить.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая их не основанными на законе, и просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "СервисТорг".

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы и просившего о направлении дела на новое рассмотрение для дополнительной оценки доводов и доказательств, имеющихся у инспекции, представителя общества, просившего о её отклонении, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле и оцененных судами доказательств.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем в части решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (НДС по 30.11.06, НДФЛ по 21.12.2006).

В обоснование решения положены, в числе прочих, выводы налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС и учете расходов по счетам-фактурам и товарным накладным, в которых наименование товаров указано на иностранном языке без построчного перевода на русский язык, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неполным исполнением контрагентом ООО "СервисТорг" налоговых обязанностей, отрицанием лицом, числящимся его руководителем, участия в деятельности названной организации и подписания документов от её имени.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным, общество оспорило его в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СервисТорг".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления налогов, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствовали.

Этот вывод сделан на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Порядок и условия получения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. В соответствии с ними налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при наличии, в том числе, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В Постановлении N 5-П от 28.03.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, необходимо для того, чтобы можно было определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то есть все те условия, которые позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что указание в спорных счетах-фактурах цифрового и буквенного (с использованием латиницы, технических символов и аббревиатуры) наименования товаров не являлось препятствием для их идентификации с показателями иных первичных учетных документов, свидетельствующих о приобретении, оплате и оприходовании соответствующих товаров.

Указание цифрового и буквенного обозначения товаров в счетах-фактурах не может быть приравнено к отсутствию наименования товаров, равно как и использование в наименовании товаров иностранных слов и латинских букв.

Кроме того, узнав о наличии претензий налогового органа в отношении спорных счетов-фактур, заявитель представил счета-фактуры с наименованием товаров на русском языке.

Суды, проверив фактические обстоятельства, установили, что в настоящем деле поставщики не вносили исправлений в спорные счета-фактуры, а выдали заявителю взамен счетов-фактур, в которых наименование товаров было указано на иностранном языке, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (т.е. заполненные на русском языке).

Полная замена дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям закона, налоговым законодательством не запрещена.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры с внесенными исправлениями подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, и вычет по НДС может быть заявлен в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен в исправленном виде, противоречит налоговому законодательству.

Согласно п.п. 2, 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют суду кассационной инстанции поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

Является правильным, т.к. соответствует положениям ст. 252 НК РФ, вывод судов о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату товаров, приобретение которых подтверждено счетами-фактурами и товарными накладными, составленными с использованием иностранных слов и буквенных обозначений.

Как установлено судом, в целях подтверждения расходов заявитель представил налоговому органу, помимо накладных и счетов-фактур, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение ТМЦ производственные отчеты по движению ТМЦ. С возражениями по акту проверки заявитель также представил все отраженные в оспариваемом решении накладные, в которых поставщиками указано более полное наименование сырья и материалов на русском языке.

На основании совокупности представленных документов и обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что расходы фактически произведены и экономически обоснованы, а потому правомерно отражены в налоговой базе по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для поддержания жалобы инспекции по эпизоду исключения из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "СервисТорг", а также отказа в предоставлении вычетов НДС по оплаченным этой организации товарам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после оплаты и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товаров (мясного сырья) у ООО "СервисТорг", правомерно заявил вычеты НДС по оплаченным товарам, так как представил надлежащие доказательства осуществленных расходов.

Так, заявителем представлены ГТД, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации импортером ЗАО "Юкрис", акты приемки, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, в которых указано, что поставка осуществляется через ООО "СервисТорг", сертификаты соответствия на мясное сырье, журналы входного контроля мясосырья, содержащие информацию о количестве, виде сырья и его поставщике, договоры на оказание транспортных услуг.

Факт принятия мясного сырья подтвержден также свидетельскими показаниями ветеринарных врачей гр. Зубковой Т.В. и Амеличкиной О.Е. которые сообщили суду 1 инстанции, что мясное сырье поступало от поставщика ООО "СервисТорг".

Так как, согласно имеющимся в деле документам, поставщиком товаров заявителю выступало ООО "СервисТорг" оно и было указано грузоотправителем в счетах-фактурах независимо от того, что товар мог поступать непосредственно от импортера.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о полномочиях лиц, их подписавших, так как гр. Комолов В.А., числящийся генеральным директором ООО "СервисТорг", отрицал свое участие в создании и деятельности этой организации, подписании документов от её имени, рассматривался судами и отклонен как не опровергающий реальность осуществленных обществом хозяйственных операций.

Кроме того, суд на основе анализа объяснений и показаний свидетеля Комолова В.А. сделал вывод о наличии в них противоречий, позволяющих отнестись к ним критически.

При этом суд исходил также из того, что, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.09.2008, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД России, в представленных на исследование образцах подписей Комолова В.А. выявлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки, которые не имеют преимущественного значения друг перед другом и установлены в объеме, не имеющем какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Оценив заключение экспертизы, суд с учетом положений ст.ст. 108, 109 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ, истолковал имеющиеся сомнения в пользу заявителя.

Ссылка инспекции на то, что суд апелляционной инстанции не принял как доказательство ответ нотариуса Гончаровой Н.В. о том, что она не свидетельствовала подпись Комолова В.А. на банковской карточке, а также на то, что регистрация ООО "СервисТорг" осуществлялась не самим Комоловым В.А., а иным лицом, не опровергает вывод судебных инстанций.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Кроме того, налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Доводы жалобы инспекции о неполном исполнении налоговых обязательств контрагентом общества рассматривались судебными инстанциями и правомерно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, притом что товары были приобретены и потреблены для производства продукции, реализация которой отражена в налоговой отчетности общества, а налоговый орган не доказал, что действия заявителя по операциям с вышеназванным контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и поставщика не установлены.

Данных о результатах встречной проверки ЗАО "Юкрис" решение инспекции не содержит. Взаимоотношения ООО "СервисТорг" и ЗАО "Юкрис" инспекция не проверяла.

Налоговый орган не проследил путь движения денежных средств от заявителя поставщику и далее, не установил статус ООО "СервисТорг", который мог быть как собственником товара, так и посредником (агентом, комиссионером) ЗАО "Юкрис".

Между тем, от правового положения налогоплательщика в гражданских взаимоотношениях зависит величина его налоговых обязательств.

В то же время использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Проверяя ООО "СервисТорг", налоговый орган установил исполнение им налоговых обязанностей в периоды совершения хозяйственных операций с заявителем. Эта организация отражала в своей отчетности по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг), хотя и минимальные.

В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей.

Таким образом, установив неполноту отражения поставщиком заявителя в налоговой отчетности полученных от заявителя средств, налоговый орган должен принять меры к установлению причин такого бездействия и взысканию недоимки.

Вместе с тем, уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предъявив свидетельство о государственной регистрации контрагента и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом оснований, приведенных в решении инспекции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ, документально подтвердив право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств выводы судов по данному эпизоду согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются поводом к отмене судебных актов.

Судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование стороной норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А41-К2-11688/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Долгашева

В.А. Черпухина