Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15406-09 по делу N А40-9434/09-51-111 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг по управлению обществом, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15406-09 по делу N А40-9434/09-51-111

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, явка представителя с надлежащими полномочиями не обеспечена,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Плюк" на решение от 17.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 20.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И. по иску (заявлению) ООО "УК Флюорит" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Плюк" и встречному иску о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Флюорит" (далее - ООО "УК Флюорит") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Плюк" (далее - ООО "Плюк") с иском о взыскании 581 925 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг по управлению обществом и 32 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Плюк" предъявило встречный иск о взыскании 2 880 298 руб. 51 коп. убытков, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору и обязании возвратить 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 с ООО "Плюк" в пользу ООО "УК Флюорит" взыскано 301 925 руб. 30 коп. долга и 15 634 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал неправомерным уклонение ООО "Плюк" от оплаты услуг, оказанных до одностороннего отказа от договора. Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору судом не установлено. Во взыскании убытков отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Плюк". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ООО "Плюк" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на не исследованность судом обстоятельств причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями ООО "УК Флюорит", а также размера убытков, при том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками, действиями истца как единоличного исполнительного органа и наличия его вины.

Суд не исследовал доводов ответчика относительно систематического нарушения истцом условий договора, а также негативную динамику прибыли общества, нашедшую свое отражение в балансе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Плюк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель ООО "УК Флюорит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "Плюк" (общество) и ООО "УК Флюорит" (управляющая организация) заключен договор N 1ФЛ - 2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги ООО "Плюк" по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий и функций единоличного исполнительного органа общества. Общество обязалось выплачивать управляющей организации вознаграждение за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в размере 10 (десяти) процентов от объема продаж товаров и услуг общества за соответствующий период.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами (25.01.2008).

Как следует из материалов дела, 12.07.2008 ООО "Плюк" заявило об одностороннем отказе от договора. Возможность досрочного расторжения предусмотрена пунктом 8.2.2 договора.

Согласно пункту 8.4 при расторжении договора стороны обязаны в течении 30 (тридцати) календарных дней произвести сверку по состоянию на дату расторжения настоящего договора и окончательные взаимные расчеты по договору.

Судом установлено, что на момент отказа общества от договора управляющей организацией в период с января по июль 2008 были оказаны услуги на общую сумму 1.037.738 руб. 25 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном размере, суд взыскал образовавшуюся задолженность с учетом ранее перечисленного аванса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2008 по 01.02.2009 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неэффективном управлении обществом, отсутствии плана развития не могут служить основанием к отказу во взыскании долга, как правильно указал арбитражный суд, договором от 25.01.2008 N 1ФЛ - 2008 не предусмотрена оплата услуг по осуществлению управляющей организацией полномочий и функций исполнительного органа общества в зависимости от получения прибыли обществом.

Требования о взыскании убытков обоснованно отклонено арбитражным судом, т.к. истцом по встречному иску не доказаны причинная связь между убытками ООО "Плюк" в период управления обществом ООО "УК Флюорит" и действиями (бездействием) управляющей организации.

Обоснованно отклонено встречное требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.01.2008 N 1ФЛ - 2008. Суд установил, что заключение договора одобрено решением общего собрания участников (протокол от 25.01.2008 N 1). Полномочия лица, подписавшего договор и дополнительное соглашение к нему, определены решением общего собрания участников.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания долга за оказанные услуги кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу N А40-9434/09-51-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плюк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина