Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4440/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании денежных средств по делу о банкротстве, суды исходили из недоказанности того, что несостоятельность юридического лица вызвана указаниями или иными действиями учредителей ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4440/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А33-1695/2007 Арбитражного суда Красноярского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (далее - ООО "КвиаС трейд") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт") о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3 049 713 рублей 16 копеек.

Решением от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Красноярскнефтепродукт" взысканы в пользу ООО "КвиаС трейд" 3 049 713 рублей 16 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "КвиаС трейд" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Как установлено судами, субсидиарная ответственность ОАО "Красноярскнефтепродукт" по обязательствам ООО "Экоцентр" не предусмотрена учредительными документами последнего.

Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" являлось единственным учредителем ООО "Экоцентр" с долей в уставном капитале в 100 процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел право давать ООО "Экоцентр" обязательные для него указания заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Красноярскнефтепродукт" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, истец не доказал указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1695/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян