Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2833/10 Дело о признании частично недействительным решения налоговой инспекции подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку предусмотренный налоговым законодательством перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков, которые подлежат учету в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2833/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (150507 Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, Промышленная зона "База Черноземья", 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-7247/2008-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (150006 г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1) о признании частично недействительным решения от 08.05.2008 N 13/92.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.05.2008 N 13/92 в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 28.07.2008 N 191.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 114 006 рублей 45 копеек пеней по единому социальному налогу; доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, на амортизацию транспортной-кислородной цистерны в сумме 2 101 рубля 67 копеек за 2004 год, 2 101 рубля 67 копеек за 2005 год, 2 101 рубля 67 копеек за 2006 год; доначисления налога на прибыль в связи с завышением косвенных расходов при расчете налогооблагаемой прибыли за 2006 год, вследствие исключения 16 260 рублей затрат на обязательное пенсионное страхование; доначисления налога на прибыль в связи с отказом в уменьшении внереализационных доходов, признаваемых для целей налогообложения за 2004 год в сумме 11 195 рублей, относящихся к доходам 2003 года; доначисления 314 987 рублей налога на прибыль за 2005 год в связи с неправильным заполнением налоговой декларации; доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в сумме 437 123 рублей по убыткам прошлых лет; доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов, учитываемых для целей налогообложения, доначисленных по итогам проверки транспортного налога в сумме 85 рублей за 2004 год, 303 рублей - 2005 год; налога на имущество в сумме 466 рублей за 2004 год, 4 211 рублей за 2005 год, 924 рублей - за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с не указанием в качестве излишне исчисленного налога в сумме 13 434 рубля 81 копейки за май 2004 года по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью "РИА "Дрим", а так же в сумме 6 101 рубля за декабрь 2006 года по взаиморасчетам с открытым акционерным обществом "Северсталь", начисления соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций по указанным эпизодам.

В остальной части заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в результате которой, в частности, был уменьшен убыток, полученный обществом в 2004 году. Основанием уменьшения убытка послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам суммы прощеного долга в размере 120 639 рублей 92 копеек.

Судами установлено, что в результате заключения мирового соглашения от 09.03.2004 по делу N А82-7598/03-2 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества к ООО "Тринадцать плюс" (должник) о взыскании задолженности в размере 396 282 рублей по оплате металлоконструкций, размер задолженности должника был снижен до 270 859 рублей 80 копеек, в отношении оставшейся суммы - 120 639 рублей 92 копеек, общество отказалось от своих материально-правовых требований к должнику и производство по делу было прекращено.

Заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях общество мотивировало тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало, по мнению общества, значительного количества материальных затрат.

Учитывая данные обстоятельства, руководство общества приняло решение об уменьшении суммы требований на 120 639 рублей 92 копеек с условием, что должник оплатит часть оставшейся задолженности непосредственно после подписания мирового соглашения, а часть - через полтора месяца. Указанную сумму долга общество, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), включило в состав внереализационных расходов 2004 года, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

Суды, признавая неправомерными названные действия общества, исходили из того, что спорная задолженность, от обязанности уплаты которой общество освободило своего должника, не подпадает под содержащееся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определение безнадежного долга, в связи с чем эта задолженность не могла быть учтена обществом в составе внереализационных расходов.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Однако судами не учтено, что предусмотренный пунктом 2 статьи 265 Кодекса перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков, которые подлежат учету в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

В качестве такого основания, по мнению коллегии судей, может рассматриваться и прощение долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Обязательным условием для признания указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль является соответствие их критериям, установленным статьей 252 Кодекса: расходы должны быть документально подтвержденными и направленными на получение дохода. В частности, о направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, соответствующего коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которой прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, однако в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически неоправданных, не имелось.

Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, названные положения Кодекса при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

В указанной части принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.

Также в надзорном заявлении общество просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением обществу 109 792 рублей налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным отнесением к косвенным расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат на обязательное пенсионное страхование (пункт 7.9 описательной части решения инспекции).

Коллегия судей полагает, что в этой части обществом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора в названной части.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-7247/2008-99 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 2833/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 мая 2010 года.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко