Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2010 г. N КА-А40/5815-10 по делу N А40-69883/09-4-494 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2010 г. N КА-А40/5815-10 по делу N А40-69883/09-4-494

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нестле Фуд": Травкиной Н.А., Лазаревой Е.Г. по дов. N 50-2009 от 27.10.2009 г.; Постновой Н.В. (дов. N 45-2009 от 23.06.2009 г.);

от ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве: Полетаева С.А. (дов. N 88 от 29.12.2009 г.), Егорова О.М. (дов. N 195 от 20.03.2010 г.), Демидовой Ю.В. (дов. от 04.06.2010 г.),

рассмотрев 7 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 22.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Назарцом С.И. на постановление от 19.03.2010 г. N 09АП-3285/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по делу N А40-69883/09-4-494 по заявлению ООО "Нестле Фуд" о признании недействительным решения N 13/3318 от 16.03.2009 г. к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 16 марта 2009 года N 13/3318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам указанным в судебных актах, заблаговременно представил отзыв.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16 марта 2009 года N 13/3318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 351 737 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 261 654 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 428 282 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 430 629 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 735 571 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое письмом от 15 мая 2009 года N 21-19/048689 изменило решение инспекции путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16 марта 2009 года N 13/3318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Кландайк О".

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договору с ООО "Клондайк О" в сумме 7 513 543 руб., в том числе по расходам, связанным с реализацией - 912 700 руб., по внереализационным расходам - 6 600 843 руб., а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 2 августа 1999 года N 5 с ООО "Кландайк О", предметом которого являлось оказание исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и СНГ.

В подтверждение оказания и оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Инспекцией в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кландайк О", ИНН 7728292489, согласно которой, указанная организация зарегистрирована 19 июня 2003 года, спустя около 4 лет после заключения договора от 2 августа 1999 года N 5.

Как обоснованно указано судами, в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ ООО "Кландайк О", ИНН 7728292489, не могло заключить указанный договор, поскольку у него отсутствовала правоспособность: юридическое лицо не было создано и не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Акты оказания услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций, в них имеется ссылка на приложенные документы. В счетах и счетах-фактурах имеется только общая информация: маршрут перевозки, номер инвойса, номер машины. При этом инвойсы, товарные накладные и иные документы, из которых возможно установить, какие товары перевозились, заявителем не представлены.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждено оказание услуг по перевозке принадлежащего ему товара по договору от 2 августа 1999 года N 5 с ООО "Кландайк О".

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела был представлен протокол допроса генерального директора контрагента заявителя Сироткина А.А., в котором он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Кландайк О", ИНН 7728292489.

Однако судами не принят данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указана дата допроса (указаны только время начала и окончания допроса), в связи с чем невозможно установить, проводился ли допрос указанного свидетеля в рамках выездной налоговой проверки заявителя. Повестка о вызове свидетеля от 08.09.2008 года инспекцией в дело не была представлена.

При этом, взаимоотношения заявителя с организациями-перевозчиками ООО "Кландайк О" с идентичными наименованиями и различными ИНН являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дел N А40-27358/05-114-185, N А40-14797/06-98-94, N А40-3291/07-115-46.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность общества во взаимоотношениях с "Кландайк О", документальное не подтверждение расходов по данным контрагентам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод судов о доначислении заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1 803 250 руб., НДС в сумме 785 398 руб., соответствующих сумм пеней является обоснованным.

По эпизоду нарушений, допущенных инспекцией при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Как правомерно установлено судами, налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Так, акт выездной налоговой проверки от 6 октября 2008 года N 13/46 получен налогоплательщиком 12 января 2009 года, на который 2 февраля 2009 года обществом представлены возражения. В тот же день инспекцией было вручено заявителю уведомление N 02-12/02018 о вызове 3 февраля 2009 года в 11 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение состоялось 3 февраля 2009 года в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в протоколе отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки были рассмотрены возражения от 2 февраля 2009 года.

12 февраля 2009 года налогоплательщик представил в инспекцию дополнительные объяснения к возражениям, в связи с чем 16 февраля 2009 года налоговым органом вынесено решение N 13/63 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16 марта 2009.

Вместе с тем, как усматривается из вводной части оспариваемого решения, при его вынесении приняты во внимание возражения от 2 февраля 2009 года и дополнительные объяснения к возражениям от 12 февраля 2009 года.

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, рассмотрение дополнительных объяснений к возражениям произведено инспекцией без уведомления налогоплательщика, что ответчик не оспаривает. Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения дополнительных возражений и протокол их рассмотрения инспекцией судам не были представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судебными инстанциями, указанные требования налогового законодательства инспекцией при проведении проверки не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность выводов судебных инстанций о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По эпизоду о списании бракованной продукции.

Как установлено судебными инстанциями, в 2005 году общество произвело списание в целях налогообложения бракованной продукции на общую сумму 32 927 938 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что указанные товары при приеме на склад заявителя были надлежащего качества и в количестве согласно договоров, так как документы, свидетельствующие о предъявлении поставщику и перевозчику товара требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ и условиями договора поставки и транспортировки, в связи с потерей внешнего вида товара, его повреждением или браком при транспортировке в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

По требованию ответчика обществом представлены только акты списания, в которых указано, что комиссия в составе представителя компании собственника, представителя склада и представителя уничтожителя произвела уничтожение товара, хранившегося до уничтожения на складе в связи с невозможностью хранения на складе (уничтожение брака; уничтожение просрочка).

Указанные товары, как уничтоженные, заявитель принимал к налоговому учету частично, за минусом: излишков товара; претензий, выставленных в связи с порчей и/или утерей товара.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Инспекция с учетом принятых возражений общества, сделала вывод о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, подп. 5 п. 2 ст. 265 и ст. 252 НК РФ, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на стоимость неправомерно списанных товаров при отсутствии документов, подтверждающих причины возникновения брака и фактов отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти в сумме 32 927 938 руб. Также заявителю восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, в сумме 5.380.802 руб., из которых неуплата налога - 4 430 629 руб., завышение налоговых вычетов - 950 137 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим.

Обществом в ответ на требование инспекции представлены пояснения и документы, на основании которых производилось списание товара.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, на основании которых производилось списание товара.

Стоимость бракованных товаров, в том числе в связи с истечением срока годности, непоправимыми дефектами упаковки, составила 32 927 938,54 руб., что подтверждено выписками из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

Согласно представленным бухгалтерским справкам, доля уничтоженных бракованных товаров, стоимость которых отнесена на расходы заявителя, составила: в январе - феврале 2005 года - 0,25% в общей себестоимости реализованных товаров и 0,34% в стоимости закупленных товаров; в марте - декабре 2005 года - 0,16% в общей себестоимости реализованных и закупленных товаров.

Таким образом, заявитель правомерно отнес стоимость указанного товара к своим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 47, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и учел при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, судами законно указано, что доначисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 7 902 705 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 380 802 руб., из которых неуплата налога - 4 430 629 руб., завышение налоговых вычетов - 950 137 руб., соответствующих сумм пеней, необоснованно.

По эпизоду с учётом в составе внереализационных расходов 2005 года сумм затрат, относящихся к 2004 году.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем в нарушение ст.ст. 54, 252 НК РФ, завышены внереализационные расходы 2005 года на стоимость расходов 2004 в сумме 57 176 359 руб. в связи с неправомерным включением внереализационных и прочих расходов 2004 года в расходы 2005 года.

Так, судами установлено, что спорная сумма расходов включена в декларацию 2004 года, которая инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялась. Однако в кассационной жалобе ответчик не обосновывает, какими доказательствами подтверждается включение спорной суммы расходов в 2005 год.

Между тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Заявителем в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы, первичные документы с расшифровкой бухгалтерских счетов и комментариями расходов, на основании которых инспекция пришла к выводу об учете расходов по ним в целях налогообложения в 2005 году, налоговые регистры по расчету налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за декабрь 2004 года, февраль 2005 года; бухгалтерская справка от 20 октября 2009 года, карточки счетов 9116, 9117, 9138 за январь - февраль 2005 года.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которая не исследовалась ответчиком в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что налоговый период 2004 года не вошел в проверку, по строке 110 приложения 7 к листу 02 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" отражено 504 483 135 руб.

Доказательств того, что в данную сумму не вошла отраженная в оспариваемом решении сумма 57 176 359 руб., налоговым органом не представлено.

Несмотря на то, что первичные документы были предъявлены обществу поставщиками в 2005 году, то есть документальное подтверждение затрат получено в январе - феврале 2005 года, расходы были учтены в составе внереализационных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2004 года, поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год была представлена в инспекцию 11 марта 2005 года.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доначисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 13 722 326 руб., соответствующих сумм пеней, необоснованно.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. по делу N А40-69883/09-4-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина