Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КА-А40/4658-10 по делу N А40-64165/08-143-291 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2010 г. N КА-А40/4658-10 по делу N А40-64165/08-143-291

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тарасов М.А. - дов. от 22.09.2009 года N 398/09;

от ответчика Архипенкова И.В. - дов. от 23.04.2010 года N 05-24/017732;

от третьего лица - не яв.,

рассмотрев 15.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 29 на решение от 09.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н. на постановление от 08.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ОАО "Детский мир - Центр" о признании решения недействительным к ИФНС N 29, установил:

открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 30.06.2008 года N 15-05/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 года N 15-05/128 в отношении начисления налога на прибыль в сумме 3 189 575 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 832 922 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также выводов об излишнем предъявлении к возмещению 11 038 348 руб., неудержании налога на доходы физических лиц с сумм суточных и соответствующих им начислений, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты по НДС, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы, а также ссылался на то, что апелляционный суд не дал оценку представленному протоколу опроса Зубова В.Г., являющегося руководителем контрагента заявителя - ООО "Кариолис".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по оплате вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 11.08.2005 года N 1544-4/05, заключенному с ОАО АФК "Система", в размере 8 955 282 руб., а также неправомерно отнесло к налоговым вычетам 1 617 102 руб. по взаимоотношений с ОАО АФК "Система".

Согласно материалам дела заявителем с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" заключен кредитный договор от 11.08.2005 года N 1544-4/05, в соответствии с которым Обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 294 800 000 руб. под 10 процентов годовых. Пунктом 8.2.7 данного договора предусмотрено, что в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору заявитель должен предоставить банку обеспечение в виде поручительства ОАО АФК "Система" путем заключения соответствующего договора. Во исполнение указанного условия предоставления кредита Обществом с ОАО АФК "Система" заключен договор о предоставлении поручительства от 11.08.2005 года N 1544-4/05, пунктом 2 которого предусмотрено, что за предоставление поручительства заемщик (заявитель) уплачивает поручителю вознаграждение из расчета ставки 3% годовых, начисляемой на ежедневный остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, сумма вознаграждения включает НДС.

В связи с этим суды пришли к выводу, что заключение договора поручительства являлось необходимым условием получения заявителем кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты (договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручения), учитывая, что заключение договора поручительства являлось необходимым условием получения заявителем кредита для пополнения оборотных средств, применив ст. 171, 172, 252, 265 НК РФ, пришли к выводу, что Обществом документально подтверждена обоснованность понесенных расходов, связанных с договором поручительства, заключенного с ОАО АФК "Система"; Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения направленности понесенных заявителем расходов на получение налогооблагаемой прибыли (документальное подтверждение цели получения кредита) противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды также исходили из того, что условия кредитного договора заявителя с АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" от 11.08.2005 года N 1544-4/05 и договора о предоставлении поручительства от 11.08.2005 года N 1544-4/05 должны оцениваться в совокупности (как общая плата за кредит), так как кредитный договор заключен на льготных условиях - 10% годовых (это ниже, чем ставка рефинансирования в проверяемый период, которая согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2005 года N 1643-У составляла 12%, согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 года N 1696-У - 11,5%, согласно телеграмме ЦБ РФ от 20.10.2006 года N 1734-У - 11%), в связи с чем условие предоставления кредита в виде поручительства под 3% годовых на ежедневный остаток компенсирует отклонение от ставки рефинансирования и частично приближает плату за кредит к обычно применяемым банками процентам по такого рода услугам. Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовались.

Инспекция ссылается на то, что кредитный договор от 11.08.2005 года N 1544-4/05 не был представлен Обществом в налоговый орган.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Инспекция воспользовалась полномочием, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и истребовала данный договор в ходе выездной проверки.

Согласно материалам дела кредитный договор от 11.08.2005 года представлен заявителем в материалы дела и исследован судами.

Поскольку судами установлено, что Общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты по спорному договору поручительства, налоговым органом размер спорных расходов не опровергнут, альтернативного расчета не представлено, судами не принят во внимание довод Инспекции об отсутствии в актах приемки-передачи услуг сведений о расчете суммы вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 11.05.2005 года N 1544-4/05.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость Общества и ОАО АФК "Сисиема", так как последнее является единственным учредителем заявителя.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Налоговый орган ссылается на неправомерное включение заявителем в состав расходов в целях налогообложения затрат по оплате услуг по командировкам за пределы Российской Федерации в размере 2 726 379 руб.: услуги по бронированию и приобретению билетов для обеспечения проезда сотрудников заявителя в командировки и их проживание по месту пребывания, оказанные ООО "Хит Тревел" на суммы 1 828 583 руб. и 616 610 руб., аналогичные расходы, оказанные ООО "Идеалтур" на сумму 281 186 руб.; а также ссылается на неправомерное принятие к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Хит Тревел" на сумму 29 436 руб.

В связи с этим налоговый орган указывает, что в 2006 г. Общество включало в состав расходов в целях налогообложения затраты по загранкомандировкам в Турцию, Германию, Китай, Италию, Данию, Украину своих сотрудников, направляемых для посещения выставок, фабрик с целью отбора коллекции одежды, обуви и игрушек, ведения переговоров и заключения договоров на поставку продукции. При этом поскольку заявителем в ходе проверки не были представлены договоры на поставку товара с иностранными компаниями, заключенные по результатам указанных командировок, налоговый орган посчитал указанные затраты экономически необоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходами, связанными с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Суды, исследовав акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручения, приказы о направлении сотрудников в командировки, авансовые отчеты, бланки билетов, отчеты сотрудников по командировкам, договоры, в рамках заключения или исполнения которых командированы сотрудники, применив ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ, установили, что Общество документально подтвердило обоснованность спорных расходов, выполнило условия применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам загранкомандировок сотрудников Общества не были заключены внешнеторговые контракты; нецелесообразность направления сотрудников заявителя в командировки, так как стороной по всем зарубежным контрактам Общества являлась ООО "Компания "С-Тойз", которая являлась дочерней компанией Общества.

Между тем, доводы налогового органа отклонены судами в связи с показаниями заместителя коммерческого директора Общества Розанова Д.А., допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что заявитель является оператором розничной сети, в связи с чем стороной по зарубежным контрактам не выступает, при этом все импортные закупки осуществляются через ООО "Компания "С-Тойз", которое является дочерней компанией заявителя (100% участия), входит в группу компаний "Детский мир". Заявитель определял ассортимент, объемы, цены и условия контрактов, а ООО "Компания "С-Тойз" выполняло технические функции, связанные с подписанием контрактов, графиков поставок, ассортимента и цен (по распоряжению заявителя), выступало контрактодержателем по договорам, которые оплачивал заявитель. Свидетель также пояснил, что ООО "Компания "С-Тойз" специализировалось на ассортименте, состоящем из игрушек, у него отсутствовал опыт и необходимая компетенция в вопросах подбора иного, более широкого, ассортимента, в котором был заинтересован заявитель (одежда, обувь, товары для новорожденных, канцелярские товары), поэтому именно сотрудники Общества ездили на выставки, вели переговоры с зарубежными производителями, отбирали ассортимент, согласовывали объемы и графики поставок, контролировали качество поставляемой продукции. При этом Розанов Д.А. сообщил, что безрезультатных поездок у сотрудников Общества не было, по результатам зарубежных поездок составлялись отчеты. Заключение контракта по результатам поездки могло быть отсрочено на несколько месяцев.

На основании исследованных доказательств, в том числе, приведенных показаний свидетеля Розанова Д.А., суды пришли к выводу, что заявителем доказан производственный характер командировок, их связь с производственной деятельностью.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 г. затраты, а также применены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Сервис-М", поскольку данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги, имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель и заявитель,- Аллямов Н.Г., значащийся руководителем и учредителем ООО "Сервис-М", является массовым учредителем и руководителем. В связи с этим Инспекция полагает, что взаимоотношения Общества с ООО "Сервис-М" были фиктивными, направленными на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, об осведомленности о недобросовестности контрагента, а также о том, что документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.

В материалах дела отсутствуют опрос в порядке ст. 90 НК РФ руководителя и учредителя организации-контрагента, документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентом счетов-фактур он не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция ссылается на то, что она предпринимала меры к вызову для опроса руководителя ООО "Сервис-М" Аллямова Н.Г., однако, он по повестке не явился, по месту регистрации не проживает, в связи с чем налоговым органом направлены документы в органы внутренних дел для организации розыска Аллямова Н.Г.

В связи с этим судом первой инстанции Аллямов Н.Г. неоднократно вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, однако, в заседание суда не явился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, установили, что Общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты по договору с ООО "Сервис-М", при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в представленных заявителем документах налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно включило в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль 393 698 руб. процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела заявитель заключил договор с ЗАО "Номос-Банк" от 07.11.2006 года N 647-6/КЛ на открытие кредитной линии, в соответствии с которым на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Данные средства предоставлены заявителем ООО "Компания "С-Тойз" по договору займа от 09.11.2006 года N 547Ф, факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 13.11.2006 года N 8803). Между тем ООО "Компания "С-Тойз" пользовалось данными средствами непродолжительное время - они возвращены заявителю 17.11.2006 платежным поручением N 3145 (т. 8, л.д. 108), в связи с чем размер начисленных за период пользования денежными средствами процентов составил незначительную сумму - 1 644 руб. Остальной период времени данными средствами пользовался сам заявитель.

Инспекция полагает, что Обществом документально не подтверждено использование кредитных средств, полученных от ЗАО "Номос-Банк", в финансово-хозяйственных целях.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 265 НК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, установили, что Обществом документально подтверждена обоснованность спорных расходов, при этом налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, факт предоставления Обществом ООО "Компания "С-Тойз" денежных средств в пользование на 3 дня сам по себе не может являться основанием для отказа в документальном подтверждении спорных расходов.

Согласно материалам дела Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2 договора N 647-6/КЛ от 07.11.2006 года целью выдачи кредита заявителю являлось пополнение оборотных средств, при этом полученные по указанному договору денежные средства были привлечены для использования их в текущей деятельности Общества в качестве оборотных средств, расчетов с поставщиками, развития хозяйственной деятельности. Данные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

Инспекция указывает на то, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие своевременный возврат ООО "Компания "С-Тойз" полученных от Общества денежных средств.

Между тем, судами исследовано платежное поручение от 17.11.2006 года N 3145, которым ООО "Компания "С-Тойз" возвратило спорные заемные средства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция воспользовалась полномочием, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и истребовала данные платежные документы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный заявителю ООО "Кариолис", в сумме 13 007 850 руб., так как данная организация имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель,- полученную от Общества выручку ООО "Кариолис" не отразило в налоговой отчетности; генеральный директор ООО "Кариолис" Зубов В.Г. является массовым руководителем более десятка организаций, кроме того, согласно его опросу в порядке ст. 90 НК РФ, представленному в суд апелляционной инстанции, он не имеет отношения к ООО "Кариолис", финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Как следует из материалов дела, заявитель документально подтвердил выполнение условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, судами установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля Зубов В.Г. не вызывался для опроса в порядке ст. 90 НК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции ООО "Кариолис" было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако, несмотря на извещения о слушании дела, в суд не являлось.

Инспекция ссылается на то, что часть документов в проверяемый период подписаны от имени ООО "Кариолис" бывшим руководителем Булгаковым К.В., который не опрашивался налоговым органом в ходе выездной проверки.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09 определено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО Кариолис" поставлял строительные материалы для строительства филиалов заявителя. При этом факт поставки товара не проверялся Инспекцией. Хозяйственные взаимоотношения Общества и данного контрагента существовали на протяжении 2005-2006 гг. Однако операции по расчетным счетам ООО "Кариолис", на что ссылается налоговый орган, были приостановлены в 2008 г. (протоколы судебных заседаний от 25.01.2010 года и от 01.02.2010 года т. 32 л.д. 109, 124).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кариолис".

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принят во внимание протокол опроса Зубова В.Г., полученный Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки Общества.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в 2006 г. не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм суточных, выплаченных сверх норм, установленных действующим законодательством, в размере 1 625 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлена следующая правовая позиция, изложенная в решении от 26.01.2005 года N 16141/04.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку Инспекцией не установлены обстоятельства выплаты работникам Общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом, экономическая выгода у работников заявителя не возникла, в связи с чем суды признали решение Инспекции в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64105/08-143-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина