Постановление Московского городского суда от 8 октября 2010 г. N 4а-2753/10 (ключевые темы: звуковой сигнал - ДТП - проблесковый маячок - составление протокола об административном правонарушении - командир)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2010 г. N 4а-2753/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2010 года Л.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л.А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л.А.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал у пожарного автомобиля включены не были, что подтверждается ее объяснениями и объяснениями свидетелей М. и Д., которые не приняты во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения дела и жалобы; в основу судебных актов положены показания водителя пожарного автомобиля А. и его командира З., которые явно заинтересованы в признании ее виновной в произошедшем ДТП; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в нем не отражены показания свидетелей, что противоречит положениям ст. 26.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2010 года в 20 часов 35 минут Л.А.Н., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, двигалась в г. ... по шоссе ... в сторону ... и на перекрестке с ... проезд, в районе дома ... по ... проезду не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему специальную цветографическую окраску, с включенными световыми приборами и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Л.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой происшествия; письменными объяснениями водителя пожарного автомобиля А. и командира ... З., которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, утверждали, что двигались по вызову на пожар на автомашине с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, при повороте с шоссе ... на ... проезд произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля "...", который не предпринял попыток уступить им дорогу и затормозить, при этом другие транспортные средства их пропускали.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным, а довод Л.А.Н. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал у пожарного автомобиля включены не были - несостоятельным.

Утверждение Л.А.Н. о том, что объяснения свидетелей М. и Д., которыми подтверждается ее позиция, не приняты во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения дела и жалобы, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе объяснений Л.А.Н. и письменных объяснений свидетелей М. и Д., которым дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод Л.А.Н. о том, что в основу судебных актов положены показания водителя пожарного автомобиля А. и его командира З., которые явно заинтересованы в признании ее виновной в произошедшем ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Заинтересованность упомянутых выше лиц в исходе настоящего дела не установлена и материалами дела не подтверждается. Более того, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Невыполнение Л.А.Н. требований п. 3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, независимо от наступления последствий, в данном случае ДТП. Поэтому виновность или невиновность Л.А.Н. в ДТП для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ какого-либо значения не имеет.

Довод Л.А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в нем не отражены показания свидетелей, что противоречит положениям ст. 26.3 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы. Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу. Ссылка Л.А.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетелей, что, по ее мнению, противоречит положениям ст. 26.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание. Указанной нормой также предусмотрено, что в случае необходимости показания свидетелей записываются и приобщаются к делу, что имело место в данном случае, а потому требования ст. 26.3 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Судья районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Л.А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев