Решение Московского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу N 7-1634/2010 (ключевые темы: государственная инспекция труда - протокол об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - законный представитель - внеплановая выездная проверка)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу N 7-1634/2010

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения "..." (ГОУ ЦПМСС "...") директора Ц.Е.И., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым ГОУ ЦПМСС "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, установил:

7 мая 2010 года главным государственным инспектором труда в г. Москве по результатам проведенной на основании распоряжения И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве с 12 апреля по 7 мая 2010 года внеплановой проверки в отношении ГОУ ЦПМСС "..." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года ГОУ ЦПМСС "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей в доход государства.

В жалобе законный представитель ГОУ ЦПМСС "..." просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, на допущенные при производстве по делу нарушения закона.

В судебном заседании законный представитель ГОУ ЦПМСС "..." Ц.Е.И. и защитник Костина А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ц.Е.И. и защитника Костину А.Е., свидетеля Н.П.С. - гос. Инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в г. Москве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Басманного районного суда от 20 августа 2010 года.

Судья обоснованно признал ГОУ ЦПМСС "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установив, что в период с 12 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г. в ходе проверки в Государственном образовательном учреждении Центр психолого-медико-социального сопровождения "..." соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения законодательства о труде и об охране труда:

1. в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работник ГОУ ЦПМСС "..." Д.В.В. в настоящее время не ознакомлена под расписку в личной карточке с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую. Работу, увольнении;

2. в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с работником Д.В.В. и правилах внутреннего трудового распорядка ГОУ ЦПМСС "...", утвержденных 1 сентября 2006 г., в настоящее время не установлены дни выпаты заработной платы;

3. в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 в ГОУ ЦПМСС "..." в настоящее время книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не пронумерована, не прошнурована и не скреплена сургучной печатью (не опломбирована).

Факт совершения ГОУ ЦПМСС "..." данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2010 г. с описанием обстоятельств правонарушения и выявленных нарушений законодательства о труде и об охране труда; актом проверки с фиксацией выявленных нарушений законодательства о труде и об охране труда; личной карточкой работника Д.В.В.; трудовым договором заключенным 26 декабря 2006 г. между ГОУ ЦПМСС "..." и Д.В.В. и дополнительным соглашением к нему; правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ ЦПМСС "...", в которых нет указания о днях выплаты заработной платы работникам учреждения; копией журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ГОУ ЦПМСС "..."; документами о регистрации ГОУ ЦПМСС "..."; Уставом ГОУ ЦПМСС "..."; распоряжениями от 15 марта 2010 г. И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве о проведении проверок в отношении ГОУ ЦПМСС "...".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГОУ ЦПМСС "..." в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ГОУ ЦПМСС "...", изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена одним лицом (инспектором Н.), а протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором - П.Д.П., поэтому указанный протокол составлен с нарушением КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о его составлении тем должностным лицом, которое выявило признаки административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, нарушений при его составлении не установлено.

Утверждение Ц.Е.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 07.05.2010 г. ему не были его права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе, не состоятельно. Как пояснил в судебном заседании свидетель Н.П.С., при составлении названного протокола Ц.Е.И. были разъяснены его права, как законного представителя, о чем он расписался на отдельном бланке - дополнении к протоколу. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской, из которой следует, что Ц.Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем Ц.Е.И. собственноручно расписался (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали; кроме того, государственный инспектор Н.П.С. фактически не проводил внеплановую выездную проверку, а акт проверки был составлен на основании ранее собранных при документарной проверке документов, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной и выездной проверок послужили обращения Д.В.В. (от 26 января 2010 г. N ..., от 18 декабря 2009 г. N ...) в Государственную инспекцию труда в г. Москве, из которых усматривались признаки нарушений трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, по вопросам невыплаты всех причитающихся сумм, отстранения от работы администрацией ГОУ ЦПМСС "...". Эти обращения Д.В.В. в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются основанием для проведения внеплановой проверки, которые были проведены на основании распоряжений И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля судом второй инстанции государственный инспектор труда в г. Москве Н.П.С. пояснил, что он проводил документарную проверку по двум жалобам гражданки Д.В.В., поданными ею в инспекцию труда по поводу ее отстранения от работы и невыплаты заработной платы. Обе проверки (первая документарная проверка была проведена с 15 марта по 9 апреля 2010 года, вторая выездная - с 9 апреля по 7 мая 2010 года) были проведены уполномоченным должностным лицом в рамках одного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ГОУ ЦПМСС "..." был составлен 7 мая 2010 года по результатам обеих проверок.

Таким образом, учитывая, что проверки в отношении ГОУ ЦПМСС "..." проводились в рамках одного дела по жалобе Д.В.В., допущенное инспектором труда нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки не влияет на вывод суда о наличии в действиях ГОУ ЦПМСС "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и о доказанности вины названной организации в совершении указанного правонарушения.

Довод Ц.Е.И. о том, что судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ГОУ ЦПМСС "...", о месте и времени рассмотрения дела организация судебных повесток не получала, а должности секретаря в их учреждении нет, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, посредством передачи телефонограммы ГОУ ЦПМСС "..." было извещено о месте и времени судебного заседания 15 июня 2010 г. в 10 час. 00 мин. по имеющемуся в материалах дела тел. N ... (л.д. 36), телефонограмму приняла "секретарь С.". В судебном заседании Ц.Е.И. пояснил, что названный номер действительно принадлежит Центру, а С.А.А. действительно работает в ГОУ ЦПМСС "...", но в должности педагога-психолога.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение, осуществленное судьей вышеупомянутым способом, является надлежащим, а потому дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие законного представителя ГОУ ЦПМСС "...", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Ссылка Ц.Е.И. на то, что в должностные обязанности С.А.А. не входит принятие телефонограмм, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не вел протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания, исходя из положений, установленных ст. 29.8 КоАП РФ, составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело об административном правонарушении в отношении ГОУ ЦПМСС "..." было рассмотрено судьей единолично.

При определении размера и вида административного наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, то обстоятельство, что ГОУ ЦПМСС "..." ранее к административной ответственности не привлекалось, и назначил ГОУ ЦПМСС "..." наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ГОУ ЦПМСС "..." от ответственности не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения "...", оставить без изменения, жалобу законного представителя Ц.Е.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева