Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2011 г. N ВАС-3091/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обособленное подразделение - акт сверки - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор цессии - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2011 г. N ВАС-3091/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" (Республика Башкортостан) от 16.02.2011 N 21-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-21465/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" г. Уфа (далее - ООО "Промстройресурс") к государственному унитарному предприятию "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - ГУП "Башмелиоводхоз") о взыскании 85 215 рублей 06 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.01.2004 N 10, 300 448 рублей 53 копеек транспортных расходов по доставке продукции, 98 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2006 по 08.10.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальное частное предприятие "Научно-производственная коммерческая фирма "Континент" (далее - ИЧП "НПКФ "Континент").

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Башмелиоводхоз" в пользу ООО "Промстройресурс" взыскана задолженность в сумме 85 215 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 рублей 52 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Промстройресурс" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что не был извещен судом первой инстанции об объявленном перерыве в судебном заседании 17.03.2010 и апелляционным судом об объявленном перерыве в судебном заседании 12.07.2010.

По мнению заявителя, договор цессии, указанный в качестве основания иска, и договор поставки от 06.01.2004 N 10 являются ничтожными, поскольку заключены филиалом, не являющимся юридическим лицом и не обладающим правоспособностью, без наличия соответствующей доверенности от юридического лица.

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов в сумме 25 564 рублей 52 копеек, суды руководствовались статьями 55, 168, 382, 384, 195, 196, 199, 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования уплаты долга в заявленном размере за поставленный на основании договора от 06.01.2004 N 10 бутовый камень перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2006, заключенным между ИЧП "НПКФ "Континент" и ООО "Промстройресурсы".

В результате изучения условий договоров поставки и цессии, суды признали спорные договоры заключенными и действительными, признав доводы заявителя несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Суды установили, что договор поставки бутового камня был подписан директором Буздякского филиала ГУП "Башмелиоводхоз" Латыповым В.Х. в пределах предоставленных ему полномочий и скреплен печатью филиала. Договор уступки права требования был согласован с директором Буздякского филиала ГУП "Башмелиоводхоз".

Согласно акту сверки от 01.01.2006 по данным Буздякского филиала ГУП "Башмелиоводхоз" задолженность ответчика составляла 465 834 рубля 49 копеек. Согласно акту сверки от 04.04.2007 задолженность составила 85 215 рублей 06 копеек.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установили суды, акт сверки от 04.04.2007 подписанный главным бухгалтером Буздякского филиала ГУП "Башмелиоводхоз" Баевой Р.Р., полномочной осуществлять указанные действия в силу своих служебных (трудовых) обязанностей, в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании этого срока. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.10.2009, следовательно, срок исковой давности, возобновивший свое течение с момента признания ответчиком долга сумме 85 215 рублей 06 копеек 04.04.2007, не истек.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 рублей 52 копеек, начисленных за период с 08.10.2006 по 08.10.2009, исходя из признанной обоснованной задолженности в сумме 85 215 рублей 06 копеек и учетной банковской ставки 10% годовых.

Нарушений норм процессуально права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Как отметил суд кассационной инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерывах в судебных заседаниях была недоступна заявителю и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-21465/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова