Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1407/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А46-27337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретар м судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-27337/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (ОГРН 1025500991394, ИНН 5504048787), к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (ОГРН 305550425800081, ИНН 550400395599) об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Соколова В.А., Кочновой В.М., Кочнова И.И., общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Стиль" (ОГРН 1025500980603, ИНН 5503033731),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" - представитель Хомякова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Орехова Р.В. - представитель Лукьянченко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия один год);

от Соколова В.А.- представитель не явился, извещен;

от Кочновой В.М. - представитель не явился, извещена;

от Кочнова И.И. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Стиль" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее - ООО "Агро-Стиль", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, 250, из владения индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича (далее - ИП Орехов Р.В., предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколов Вячеслав Александрович, Кочнова Валентина Михайловна, Кочнов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Стиль" (далее - ООО "Аркада-Стиль").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-27337/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Агро-Стиль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-27337/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что имущество, в отношении которого заявлено требование об изъятии, в прежнем виде не существует, что исключает удовлетворение исковых требований.

От ИП Орехова Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Агро-Стиль" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Стиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Орехова Р.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату 15.08.2012 ИП Орехов Р.В. является собственником нежилого помещения 1П (магазин) площадью 315,9 кв.м., инвентарный номер А. А1. этажностью 1, номера на поэтажном плане 1-21, по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 250. Запись N 55-55-01/205/2009-512 о регистрации права данного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 (выписка из реестра - т.1 л.д.60).

Помещение магазина приобретено ИП Ореховым Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 у Соколова В.А. (т.1 л.д.51-53), в свою очередь Соколовым В.А. спорное имущество приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 (т.1 л.д.47-50) у ООО "Агро-Стиль" в лице директора Кочнова С.И.

Кочнов С.И. назначен директором ООО "Агро-Стиль" путем принятия соответствующего решения Кочновой В.М. и Кочновым И.И. (решение участников общества N 7 от 25.03.2009 - т.1 л.д.93).

Решение N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. с долей в уставном капитале в размере 50 % (т.1 л.д.90) принято Кочновой В.М. на основании решения Мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009.

Так, мировым судьей принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов Кочновых 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, 250; определить за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. право собственности на _ доли в уставном капитале организации.

На основании данного решения Кочнова В.М. 03.04.2009 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) решение Мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 отменено, исковые требования Кочнова И.И. к Кочновой В.М. о разделе имущества оставлены без удовлетворения. При этом основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении ИП Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства и включении доли Кочновой В.М., принадлежащей ей как участнику ООО "Агро-Стиль" в размере 100 % в конкурсную массу.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 единственный участник ООО "Агро-Стиль" Кочнова В.М., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Доля Кочновой В.М. (далее также должник) в уставном капитале общества (100 %) включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим должника 31.03.2009 доля реализована на открытых торгах гр. Шира Елене Анатольевне (см. протокол N 1 о результатах продажи имущества от 31.03.2009 - т.1 л.д.54-56, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 31.03.2009 - т.1 л.д.61-63), о чем подписан договор о продаже доли в уставном капитале Общества от 31.03.2009 (т.1 л.д.64-66).

Шира Е.А. 29.11.2010 принято решение о назначении её директором ООО "Агро-Стиль" (т.1 л.д.95).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора 100 % доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", принадлежащая Кочновой В.М., признанной к этому моменту несостоятельной (банкротом), реализована конкурсным управляющим на торгах, к тому же, доля включена в конкурсную массу, а, значит, Кочнова В.М. в любом случае не имела права распоряжаться ею, ООО "Агро-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, между тем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя и следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как утверждает истец, в настоящем случае ответчик обладает спорным нежилым помещение по порочному основанию, поскольку таковое приобретено ИП Ореховым Р.В. у Соколова В.А., получившего объект по ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенному с ООО "Агро-Стиль" в лице не имеющего права на совершение сделки Кочнова С.И.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оценивая исковые требования ООО "Агро-Стиль", заявленные в порядке статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009, заключенный с Соколовым В.А., со стороны ООО "Агро-Стиль" подписан уполномоченным лицом.

Так, единственным участником ООО "Агро-Стиль" с долей в уставном капитале в размере 100 % изначально являлась Кочнова В.М.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 ИП Кочнова В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, ее доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" (100 %) включена в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принадлежит конкурсному управляющему.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя данные положения Закона о банкротстве означают, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункты 23, 24 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы Закона о банкротстве, истец правомерно ссылается на отсутствие у Кочновой В.М. с момента введения в отношении нее конкурсного производства (16.06.2004) права на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", поскольку таковая включена в конкурсную массу и распоряжение, а также управлению ею в виде реализации прав участника общества, связанных с распоряжением имущества, мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП Кочновой В.М.

Как указывалось ранее, решением N 1 от 15.03.2009, Кочнова В.М., будучи единственным участником ООО "Агро-Стиль", приняла решение об определении долей в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", согласно которому 50 % уставного капитала общества распределено Кочновой В.М., 50 % - Кочнову И.И.

Однако на момент принятия такого решения конкурсное производство в отношении ИП Кочновой В.М. не завершено (конкурсное производство завершено определением суда от 25.08.2009, производство по делу К/Э-64/04 прекращено - т.2 л.д.7-9), доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" не была реализована конкурсным управляющим, следовательно, Кочнова В.М. с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве не могла реализовать права участника ООО "Агро-Стиль" путем принятия решения о распределении долей, так как, по сути, они направлены на отчуждение части доли в уставном капитале истца, входящей в конкурсную массу, в то время как такие полномочия вправе был реализовать только конкурсный управляющий должника.

Кочнова В.М. распорядилась имуществом, право на распоряжение которым в тот момент у нее отсутствовало.

Более того, необходимо учитывать, что решение Мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 21.01.2009 об определении за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. права собственности на _ доли в уставном капитале, на основании которого принято решение N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" от 15.03.2009 и произведена регистрация 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И., Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010 (т.1 л.д.57-59) отменено. Основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" в размере 100 % в конкурсную массу.

Приведенные обстоятельства, а также вывод суда, изложенный в Апелляционном решении от 23.04.2010 по делу 11-Г-48/2010, свидетельствует о том, что Кочнова В.М. при совершении действий, направленных на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" Кочнову И.И., действовала со злоупотреблением своими правами, что не допускается гражданским законодательством, а именно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому решение N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М. от 15.03.2009 о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. (ее бывшего мужа) с долей в уставном капитале в размере 50 % является незаконным, как не соответствующее требованиям закона.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО "Агро-Стиль" N 1 от 15.03.2009 не имеет юридической силы, а потому не влечет никаких правовых последствий, в том числе возникновение у Кочнова И.И. прав участника ООО "Агро-Стиль".

Между тем, Кочнова В.М., не имея право распоряжаться своёй долей в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", включенной в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, сохранила свой статус единственного участника ООО "Агро-Стиль" с долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

Учитывая сохранения у Кочновой В.М. статуса единственного участника ООО "Агро-Стиль", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить сохранение у неё правомочий по владению и пользованию данной долей в отсутствие возможности осуществлять распоряжение ею.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Так, совокупность правомочий собственника имущества входят право владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Под владением (фактическим обладанием) понимается расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами.

Под пользованием понимается - одно из основных правомочий собственника, заключающееся в праве потребления вещи в зависимости от её назначения.

Право распоряжения представляет собой право собственника по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества. Таким образом, право распоряжения - это опирающаяся на дозволение закона возможность в ходе осуществления своего права собственности отчуждать принадлежащее лицу имущество, производить в нём различные изменения, обременять его залогом, сдавать в наём и т.д. Осуществляя право распоряжения, собственник может принимать решения о постоянном (продажа) или временном (сдача в наем) выбытии вещи из состава своего имущества либо изменять юридический статус вещи без изъятия ее из хозяйственного использования (например, ипотека). Распорядительные правомочия проявляются, таким образом, в совершении собственником различных сделок, посредством которых осуществляется передача имущества во владение, пользование, в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление другого лица.

Как было указано выше, в конкурсную массу ИП Кочновой В.М. входила доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль". Соответственно по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129, статьи 209 Закона о банкротстве, распоряжение указанным имуществом должника (долей в уставном капитале юридического лица) мог осуществлять только конкурсный управляющий ИП Кочновой В.М.

Именно конкурсный управляющий в порядке распоряжения данным имуществом обладал исключительным правом совершать действия (сделки), определяющие юридическую судьбу данного имущества направленные на формирование и поддержание конкурсной массы предпринимателя - банкрота, что и было в результате сделано (доля в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" реализована на торгах).

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены такие последствия открытия конкурсного производства, как автоматическое прекращение у должника правомочий владения и пользования своим имуществом. Ограничения распространяются именно на право распоряжения имуществом.

Вместе с тем, принятие ИП Кочновой В.М. решения N 7 от 25.03.2009 о назначении Кочнова С.И. директором ООО "Агро-Стиль" не является распоряжением имуществом (долей в уставном капитале) предпринимателя-банкрота по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку назначение Кочнова С.И. директором ООО "Агро-Стиль" не изменила юридическую судьбу доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", принадлежащей ИП Кочновой В.М.

Указанные действия ИП Кочновой В.М. также не были направлены на изменение прекращение обязательств данного индивидуального предпринимателя перед третьими лицами и в принципе не являются какой-либо сделкой, что также исключает оценку данных действий как реализацию права распоряжения имуществом.

Фактически, принимая решение об избрании Кочнова С.И. директором ООО "Агро-Стиль", Кочнова В.М. реализовала свои правомочия учредителя общества, а не право распоряжения долей, как ошибочно полагает истец.

В связи с чем не имеется оснований для признания указанного решения о назначении в качестве директора ООО "Агро-Стиль" Кочнова С.И. недействительным.

При этом ссылка истца о том, что указанное решение было принято при участии Кочнова И.И., не является основанием для признания его недействительным, поскольку в данном случае главным критерием, свидетельствующем о правомерности данного решения, является наличие безоговорочного согласия со стороны Кочновой В.М. как единственного участника ООО "Агро-Стиль", обладающего 100% долей в уставном капитале, на назначение Кочнова С.В. директором данного общества.

От Кочновой В.М. не поступило доводов об оспаривании наличия у неё волеизъявления на принятие решение о назначении Кочнова С.И. на должность директора ООО "Агро-Стиль".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания недействительным решения N 7 от 25.03.2009 о назначении Кочнова С.И. в качестве директора ООО "Агро-Стиль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как отмечалось ранее, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 со стороны ООО "Агро-Стиль" был подписан директором Кочновым С.И., полномочия которого на совершение сделки вытекали из вышеуказанного решения N 7 от 25.03.2009.

В этой связи нежилое помещение выбыло из владения ООО "Агро-Стиль" в результате сделки, совершенной от имени собственника надлежащим лицом, которое в установленном порядке приобрело права и обязанности его исполнительного органа, что свидетельствует об отсутствии основания для признания договора от 26.08.2009 недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В этой связи также отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 15.09.2009 между Соколовым В.А. (продавец) и Ореховым Р.В. (покупатель).

В случае если принять во внимание доводы истца об отсутствии у Кочнова С.И. права на подписание договора от 26.08.2009 от имени ООО "Агро-Стиль" и, соответственно, о признании данного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказана недобросовестность Орехова Р.В. как приобретателя спорного имущества.

В пунктах 37, 38 совместного Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

03.03.2009 между ООО "Аркада-Стиль" (исполнитель) и Ореховым Р.В. (клиент) был заключен договор N 1-2-2239 на оказание представительских, консультационных и организационных услуг по приобретению в собственность нежилых помещений, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс услуг по подбору нежилого помещения, для использования в качестве продовольственного магазина, содействию в сборе и подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.4 исполнитель обязался консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с приобретением объекта недвижимости в собственность; провести организационную работу по сбору и подготовке комплекта документов для приобретения объекта недвижимости в собственность; организовать проведение сделки по приобретению выбранного клиентом объекта недвижимости.

Таким образом, Орехов Р.В. проявил обычный для подобных ситуаций уровень осмотрительности и заботливости, воспользовавшись услугами профессионального посредника, осуществляющего свою деятельность в сфере недвижимости.

Продавец Соколов В.А. представил для совершения сделки необходимый пакет документов (правоустанавливающие документы, нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, документы технической инвентаризации, документы об отсутствии обременении и др.). Право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано именно за отчуждателем (Соколовым В.А.), каких-либо сведений о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП также не имелось, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности отчуждения имущества продавцом не имелось.

Цена сделки также соответствовала рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается следующими доказательствами:

- договором об ипотеке N 04-11/19А/23/1-06 от 07.06.2006, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Агро-Стиль", в соответствии с которым предмет ипотеки оценен в 3 000 000 руб.;

- согласием (исх. N 06-15/7714 от 14.08.2009) залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на заключение договора купли-продажи на спорный объект недвижимости между ООО "Агро-Стиль" и Соколовым В.А. с сохранением ипотеки.;

- уведомлением (N 09-08/8459 от 04.09.2009) залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о прекращении ипотеки.

Ссылки истца на выкопировки из журнала "Бизнес и недвижимость" от 16.02.2009, 23.02.2009 и 02.03.2009, в соответствии с которыми спорное нежилое помещение выставлялось на продажу по цене 9 000 000 руб., не могут свидетельствовать о действительном размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в связи с что данная цена была сформирована за шесть месяцев до отчуждения спорного имущества в пользу Соколова В.А. (в период нахождения спорного имущества в собственности ООО "Агро-Стиль").

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном характере приобретения спорного имущества Ореховым Р.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-27337/2012 не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Агро-Стиль" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "Агро-Стиль".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года по делу N А46-27337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева