Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3669/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (ООО "Строй Стиль") Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.): Храмов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ООО "Белоярский центр генеральных подрядов"): Тимофеева И.П. (паспорт, доверенность от 26.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-12470/2013

о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО "Строй стиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

03.12.2013 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" денежных средств в сумме 5 713 068 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в пользу должника денежных средств в сумме 5 713 068 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 07.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ООО "УК "Уралэнергострой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" 5 713 068 руб., в том числе 5 600 000 руб. по платежному поручению N 144 от 25.05.2010, 113 068 руб. - по платежному поручению N 162 от 06.07.2010 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в конкурсную массу должника суммы в размере 5 713 068 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащие доказательства выполнения ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" работ в пользу должника в материалах дела отсутствуют, так как ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.04.2010, в актах о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 отчетный период указан с 01.04.2010 по 30.04.2010. Акты о выполненных работах от имени должника подписаны лицом, не обладающим полномочиями на приёмку выполненных работ. Членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строители Свердловской области" ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" стало только с 27.05.2010.

ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что указанные в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 период с 01.04.2010 по 30.04.2010 является отчётным и не свидетельствует о том, что работы выполнялись на протяжении всего периода, фактически работы были выполнены с 27.04.2010 по 30.07.2010. Доказательства выполнения работ силами иных организаций, либо их не выполнения вообще, в материалах дела отсутствуют. Сумма произведённых должником платежей менее стоимости выполненных работ. Отсутствие у ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" допуска саморегулируемой организации до 27.05.2010, в доверенности полномочий на подписание актов формы КС-2 и КС-3 и открытие расчётного счета 11.05.2010 не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (ООО "Уралстройтехно") в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Полагает, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, о чём другая сторона сделки не могла не знать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил о фальсификации договора на выполнение строительно-монтажных работ N 14/2010 от 27.04.2010, заключённого между должником и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: протокол заседания совета саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строители Свердловской области" N 032-СРО от 27.05.2010, информация о членстве ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в СРО.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации договора на выполнение строительно-монтажных работ N 14/2010 от 27.04.2010, заключённого между должником и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" от конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции не поступало.

При этом закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Таким образом, заявитель должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

В своем заявлении о фальсификации, представленном в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не указано, в чем конкретно выразилась фальсификация (дата составления документа, действительность подписей лиц и др.), чем она подтверждается.

Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий Тебенко Е.В. в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представлено, принимая во внимание отсутствие обоснования заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.В. о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 144 от 25.05.2010 (л.д. 40) и платежным поручением N 162 от 06.07.2010 должник перечислил на расчётный счёт ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" денежные средства в сумме 5 713 068 руб. с назначением платежа: оплата по договору N14 от 27.04.2010 за выполненные объемы работ.

Факт перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в сумме 5 713 068 руб. подтверждается о движении денежных средств по расчётному счёту должника (л.д.104-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 принято к производству заявление ООО "Уралстройтехно" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств платежными поручениям N 144 от 25.05.2010 и N 162 от 06.07.2010 в сумме 5 713 068 руб. совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2013. Оспариваемые сделки совершены 25.05.2010 и 06.07.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что учредителем должника и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" являлось одно и то же лицо - ООО "УК "Уралэнергострой".

Таким образом, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" относится к заинтересованным лицам, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО "Уралстройтехно", установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35569/2012 (л.д. 18-21), индивидуальным предпринимателем Шешуковой Е.Н. (ИП Шешуковой Е.Н.), установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-10693/2010 (л.д. 22-34).

Согласно платежным поручениям N 144 от 25.05.2010 и N 162 от 06.07.2010 денежные средства в сумме 5 713 068 руб. перечислены ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в качестве оплаты по договору N14 от 27.04.2010 за выполненные объемы работ.

Из представленного в материалы дела договора от 27.04.2010 N 14/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", заключенного между ООО "Строй Стиль" (подрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (субподрядчик), следует, что предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", объекты физической защиты, в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (л.д. 63-76).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 800 447 руб. 79 коп. в ценах 1991 года, является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

Основанием для оплаты выполненных работ служат подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующий журналу учета выполненных работ по форме КС-6а, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1. договора установлено, что начало работ - 27.04.2010, окончание работ - 30.07.2010.

В подтверждение факта выполненных ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" работ по договору N 14/2010 от 27.04.2010 в материалы дела представлены акты выполненных работ за апрель 2010 года по форме КС-2, реестры актов формы N 2 за апрель 2010 года, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Согласно указанным актам выполненных работ ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" выполнило, а должник принял работы на сумму 6 183 067 руб. 99 коп.

Таким образом, за перечисленные должником платежными поручениями N 144 от 25.05.2010 и N 162 от 06.07.2010 денежные средства в сумме 5 713 068 руб., должник получил встречное исполнение в виде выполненных работ на сумму 6 183 067 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, так как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не усматривается.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" 5 713 068 руб., в том числе 5 600 000 руб. по платежному поручению N 144 от 25.05.2010, 113 068 руб. - по платежному поручению N 162 от 06.07.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства выполнения ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" работ в пользу должника в материалах дела отсутствуют, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.04.2010, тогда как в актах о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 отчетный период указан с 01.04.2010 по 30.04.2010, акты о выполненных работах от имени должника подписаны лицом, не обладающим полномочиями на приёмку выполненных работ, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.п.8,12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.5.1. договора от 27.07.2010 N 14/2010 сроки выполнения работ установлены сторонами с 27.04.2010 по 30.07.2010.

В соответствии с п. 1.3. договора от 27.07.2010 N 14/2010 работы подлежат выполнению только собственными силами субподрядчика. Выполненные силами третьих лиц работы приемке и оплате не подлежат.

Из актов о приемки выполненных работ за апрель 2010 года следует, что акты составлены 30.04.2010.

Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные договором от 27.07.2010 N 14/2010 и указанные в актах приемки работ за апрель 2010 года работы ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" не выполнялись, либо были выполнены в меньшем объёме, в материалы дела не представлены.

Отсутствие доверенности на лицо, подписавшее от имени должника акты выполненных работ, при наличии в актах печати должника, само по себе не свидетельствует о невыполнении ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" работ и принятие их должником.

Платежными поручениями N 144 от 25.05.2010, N 162 от 06.07.2010 должник частично оплатил выполненные работы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ от имени должника, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и его действия в дальнейшем были одобрены должником.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" зарегистрировано 27.04.2010 Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Из содержания договора от 27.04.2010 N 14/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" следует, что договор заключён сторонами 27.04.2010, то есть в день, когда ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" зарегистрировано в качестве юридического лица, что свидетельствует о наличии правоспособности у данного юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что членом саморегулируемой организации НП "Строители Свердловской области" ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" стало только с 27.05.2010, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из представленных в материалы дела протокола заседания совета саморегулируемой организации НП "Строители Свердловской области" N 032-СРО от 27.05.2010, информации о членстве ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в СРО следует, что ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" членом НП "Строители Свердловской области" стало и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получило 27.05.2010.

Вместе с тем, заключение договора в отсутствие допуска СРО по смыслу ст. 173 ГК РФ свидетельствует о его заключении с превышением правоспособности, но не опровергает факт выполнения работ по данному договору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-12470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова