Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11403/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-24131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-24131/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

(ОГРН: 1047707041975, ИНН: 7707500730, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

Третьи лица: Пейтагон Файнанс Лтд (PATAGON FINANCE LTD), МИ ФНС России N 47 по г. Москве

Об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 57 916 854 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полищук А.Н. по дов. 77 АА 7077844 от 08.11.2012

от заинтересованного лица - Гузеев Ю.Г. по дов. N 05-10/01191 т 28.01.2014; Мелякин М.Ю. по дов. N 05-06/016391 от 11.11.2013

от третьих лиц:

от МИ ФНС России N 47 по г. Москве - Платов С.А. по дов. N 05/31 от 07.04.2014

от Пейтагон Файнанс Лтд (PATAGON FINANCE LTD) - Титова М.В. по дов. от 05.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган,) об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 57 916 854 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: иностранная компания "Пейтагон Файненс Лтд" (PATAGON FINANCE LTD) (далее - Компания) в лице ее представительства на территории РФ и Межрайонная Инспекция ФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция N 47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. Заинтересованное лицо просило отменить решение суда первой инстанции, представитель Инспекции N 47 поддержал позицию заинтересованного лица. Заявитель просил оставить решение суда без изменения, представитель Пейтагон Файнанс Лтд (PATAGON FINANCE LTD) поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 г. общество обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 с заявлением от 19.04.2012 г. "О возврате переплаты по НДС", образовавшейся в связи с подачей ОАО "МТС" в декабре 2011 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года.

27.04.2012 г. инспекция письмом N 11-20/005865 уведомила налогоплательщика о том, что в связи с предоставлением им уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2009 года, окончание камеральной проверки указанных деклараций является 20.07.2012 г.

17.09.2012 г. налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с заявлением "О возврате переплаты по НДС", образовавшейся в связи с подачей ОАО "МТС" в декабре 2011 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года.

26.09.2012 г. инспекция письмом N 11-20/014182 уведомила налогоплательщика о принятом решении о проведении возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (извещение N 139 26.09.2012 г.), а также о том, что заявление на возврат денежных средств уплаченных платежными поручениями N 700283 от 06.03.2009 г. на сумму 53 877 917 руб. 88 коп. и N 100361 от 13.04.2009 г. на сумму 4 038 936 руб. 57 коп. подано по истечении 3-х годичного срока с момента уплаты, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Денежные средства, уплаченные вышеуказанными платежными документами в общем размере 57 916 854 руб. 45 коп. на расчетный счет ОАО "МТС" возвращены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об излишней уплате обществом налога на добавленную стоимость, удержанного им как налоговым агентом при выплате вознаграждения компании Пейтагон Файнанс Лтд (PATAGON FINANCE LTD). В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что у заявителя на момент реализации услуг не возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, кроме того, сумма налога фактически была уплачена обществом дважды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, обществом 02.03.2009 г. был подписан договор на оказание управленческих услуг Международной коммерческой компанией "Пейтагон Файненс Лтд", в соответствии с которым общество приобретало услуги по стратегическим вопросам, связанным с организацией и развитием Монобрендового розничного бизнеса ОАО "МТС".

Условиями вышеуказанного договора (п.9.3.1. и 9.3.2) было предусмотрено внесение обществом авансовых платежей в марте 2009 года в размере 6 004 800 долларов США, кроме того НДС, и за период с апреля по декабрь 2009 года 3 002 400 долларов США, кроме того НДС. Окончательный платеж по итогам 2009 года, в соответствии с условиями п. 9.3.3 и 9.9 производится не позднее 5 месяцев с момента окончания календарного года или на основании уведомления о наступлении срока платежа полученного от компании "Пейтагон Файненс Лтд".

Учитывая, что на момент выплаты авансовых платежей компания "Пейтагон Файненс Лтд" не состояла на налоговом учете на территории Российской Федерации, общество, руководствуясь положениями п. 1 ст. 154, п. 1 и 2 ст. 161, п. 3 ст. 166, п. 4 ст. 164, ст. 167, п. 4 ст. 173 НК РФ и порядком уплаты налога, установленным п. 3 и 4 ст. 174 НК РФ, произвело удержание и перечисление сумм НДС в общем размере 109 172 019 руб. 80 коп.

31.07.2009 г. обществом было получено уведомление компании "Пейтагон Файненс Лтд" об открытии на территории Российской Федерации представительства этой компании и об оказании услуг по договору от 02.03.2009 г. через указанное представительство. В связи с изменением налогового статуса компании "Пейтагон Файненс Лтд" все последующие авансовые платежи, а также платежи по итогам подписании акта приемки услуг (реализации услуг) производились обществом в её адрес без удержания НДС.

В связи с открытием представительства на территории Российской Федерации компания "Пейтагон Файненс Лтд" обратилась в адрес налогового агента (ОАО "МТС") с требованием о доплате суммы вознаграждения по договору в размере, равном сумме налога ранее удержанного при выплате авансовых платежей. Данное требование было сформулировано в дополнительном соглашении от 03.03.2010 г. к договору от 02.03.2009 г.

Требование компании "Пейтагон Файненс Лтд" было удовлетворено обществом путем подписания данного соглашения и проведения доплаты сумм авансового платежа платежным поручением N 10193 от 16.04.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по НДС в размере 57 916 854 руб. 45 коп. и об отсутствии у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанной суммы является необоснованным. При этом инспекция указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие образование переплаты у общества, а также доказательства отсутствия недоимки по этому или иным налогам.

Инспекция ссылается на то, что материалами дела доказан и налогоплательщиком не оспаривается факт выплаты обществом вознаграждения за услуги, оказанные компанией Пейтагон Файнанс Лтд в марте и апреле 2009 г., то есть до открытия представительства на территории Российской Федерации. Следовательно, заявитель был обязан удерживать и перечислять НДС. Таким образом, заявитель, перечисляя денежные средства иностранному юридическому лицу, надлежащим образом исполнил обязанности налогового агента, в связи с чем отсутствуют основания считать указанные суммы налога излишне уплаченными.

Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания "Пейтагон Файненс Лтд" предоставила в адрес общества копии своей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., документов, подтверждающих факт подачи и приема данной налоговой декларации налоговым органом, выписки из книги продаж за 2 квартал 2009 года, подтверждающие факт отражения реализации услуг обществу в налоговой базе по НДС, а также платежные поручения от 20.07.2010 г. N 200 на сумму 119 711 300 руб., от 20.08.2010 г. N 224 на сумму 119 711 300 руб. и от 17.09.2010 г. N 245 на сумму 119 711 300 руб., подтверждающие факт уплаты компанией "Пейтагон Файненс, Лтд" налога, рассчитанного на основе налоговой декларации за 2 квартал 2010 года.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, по одной и той же операции налог был уплачен в бюджет как налогоплательщиком, так и налоговым агентом, то есть дважды.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 161, п. 3 ст. 166, п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 173 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, налоговая база определяется по каждой операции по реализации налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг). При этом сумма налога также исчисляется и уплачивается налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации.

П. 4 ст. 174 НК РФ установлен порядок, в соответствии с которым уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам, то есть независимо от того, состоялся ли факт реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с нормами ст. 39, 146, п. 1-3 ст. 161, п. 3 ст. 166 и п. 4 ст. 173 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом суммы налога возникает только при совершении операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации лицом, не состоящим на учете в российском налоговом органе, а также то, что на момент реализации услуг компания "Пейтагон Файненс Лтд" состояла на налоговом учете на территории РФ и самостоятельно исполнила обязанность по исчислению и уплате налога по данной операции (со всей стоимости оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя на момент реализации услуг не возникла обязанность, предусмотренная п. 1-3 ст. 161, п. 3 ст. 166, п. 4 ст. 173 НК РФ, и соответственно, суммы налога, удержанные и уплаченные обществом при выплате авансовых платежей, являются необоснованно (излишне) удержанными и перечисленными в бюджет.

Кроме того, из толкования вышеуказанных норм следует, что правовой статус российской организации как налогового агента определяется на момент реализации ей товаров (работ, услуг) вне зависимости от времени фактической оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку компания "Пейтагон Файненс Лтд" на момент оказания услуг обществу состояла на учете в налоговых органах РФ, у общества не возникло статуса налогового агента Компании в отношении соответствующих операций, следовательно, суммы НДС, ранее удержанные и перечисленные обществом в соответствии со ст. 78 НК РФ, являются излишне уплаченными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел контрольные мероприятия представленной обществом уточненной налоговой отчетности и подтвердил правомерность уменьшения обществом своих налоговых обязательств, отразив образовавшуюся переплату в лицевом счете, отражающем информацию о расчетах общества с бюджетом.

Кроме того, налоговый орган на основании заявления общества о возврате вернул часть суммы налога, удержанного при выплате сумм предварительной оплаты в адрес компании "Пейтагон Файненс Лтд", в размере 51 255 164 руб. на расчетный счет общества Отказ налогового органа в возврате оставшейся части переплаты в размере 57 916 854 руб. 45 коп., был мотивирован только пропуском обществом срока на административный возврат суммы налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Впоследствии, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2011 гг. в решении от 30.09.2013 г. N 12 произвел доначисление сумм налога на добавленную стоимость по основаниям, аналогичным тем, которые он приводит по настоящему спору.

Вышеуказанное доначисление было обжаловано обществом в апелляционном порядке в ФНС РФ 01.11.2013 г. ФНС РФ, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 10.12.2013 г. N СА-4-9/22240С оставила её без удовлетворения и утвердила вышеуказанное решение инспекции.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на факт доначисления налоговым органом обществу суммы налога в размере 57 916 854 руб. 45 коп. и исключения им на этом основании информации о наличии у общества переплаты в указанном размере из карточки лицевого счета, материалами дела подтвержден факт поступления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере, превышающем налоговое обязательство, возникшее в результате реализации компанией "Пейтагон Файненс Лтд" обществу консультационных услуг за период 2009 г.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены следующие доказательства: - акт сдачи - приемки от 23.06.2010 г.; копия счета - фактуры от 23.06.2010 г.; перечень авансовых платежей и платежей в адрес компании "Пейтагон Файненс Лтд" в счет вознаграждения за услуги, оказанные в 2009 г.; копия налоговой декларации по НДС компании "Пейтагон Файненс Лтд" за 2 квартал 2010 г.;- копия выписки из книги продаж компании "Пейтагон Файненс Лтд"; копии платежных поручений на оплату налога по налоговой декларации по НДС компании "Пейтагон Файненс Лтд" за 2 квартал 2010 г.; копии платежных поручений от 06.03.2009 г. и от 13.04.2009 г. на оплату в бюджет НДС с авансовых платежей уплаченных в адрес компании "Пейтагон Файненс, Лтд"; копия платежного поручения от 16.04.2010 г., подтверждающая факт возврата налоговым агентом (ОАО "МТС") налогоплательщику (компании "Пейтагон Файненс, Лтд") ранее удержанной суммы налога (Том дела 3, л.д. 46-47); копия дополнительного соглашения от 03.03.2010 г., на основании которого производился возврат суммы налога в адрес компании "Пейтагон Файненс, Лтд" в связи с самостоятельным исполнением данной компанией обязанностей налогоплательщика на территории РФ в связи с реализацией услуг в 2009 г.

Правильность вывода суда первой инстанции также подтверждается отсутствием у компании "Пейтагон Файненс Лтд" после ее постановки на налоговый учет в Российской Федерации права на вычет суммы налога, уплаченного налоговым агентом.

Компания исчислила НДС и учла указанные обществу услуги в составе налоговой базы по НДС за 2 квартал 2010 г., исходя из всей стоимости оказанных обществу услуг, что подтверждается налоговыми декларациями Компании. Исчисленная к уплате сумма НДС была фактически перечислена Компанией в бюджет, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом, решением Инспекции N 47 от 27.12.2013 г. N 1125 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Компании было отказано в применении вычета по НДС в сумме 57 916 854 руб. 45 коп. Соответствующая сумма налога Компании не возвращена.

Таким образом, удержанная обществом и перечисленная в бюджет сумма НДС не может быть признана уплаченной обоснованно, поскольку это приводит к двойному налогообложению деятельности Компании.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что общество произвело возврат налога компании "Пейтагон Файненс Лтд", подтверждают факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость именно у общества.

Инспекция также приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о невозможности изменения порядка уплаты налога гражданско-правовым соглашением.

По мнению инспекции, заявитель, ссылаясь на дополнительное соглашение от 03.03.2010 г. к договору от 02.03.2009 г., по сути, изменяет свои налоговые обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 174 НК РФ, неправомерно возлагая на компанию Пейтагон Файнанс Лтд обязанность по уплате налога в бюджет за период по май 2009 г. В то время как материалами дела подтверждается тот факт, что удержание налога в марте и апреле 2009 г. являлось обязанностью заявителя.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из вышеизложенного, сумма НДС, удержанная обществом у компании Пейтагон Файнанс Лтд, является излишне уплаченной, поскольку обязанности по уплате данного налога самостоятельно исполнены Компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у общества не было правовых оснований для отказа Компании в доплате суммы денежных средств, соответствующей ранее удержанной сумме НДС.

П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 прямо допускается возможность возврата налоговым агентом налогоплательщику удержанного у последнего суммы налога в случае, если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Заключение данного соглашения было обусловлено требованием компании "Пейтагон Файненс Лтд" к заявителю о возврате сумм ранее удержанного у него при выплате авансовых платежей налога в связи с тем, что он осуществил постановку на налоговый учет и самостоятельно исполняет обязанности по исчислению и уплате налога на территории Российской Федерации в отношении операции по реализации услуг обществу в 2009 году.

Соответствующие денежные средства представляют собой часть предусмотренной договором цены товара (работы, услуги).

Следовательно, правоотношения общества и Компании по поводу доплаты уплаченной не в полном объеме цены услуг являются гражданско-правовыми и не регулируются налоговым законодательством.

Налоговое законодательство, а также правоприменительная практика предусматривают возможность обращения налогоплательщика к налоговому агенту с требованием о возврате, при этом ни налоговое законодательство, ни правоприменительная практика не рассматривают указанное требование и отношения по возврату налоговым агентом налогоплательщику суммы налога в качестве гражданско-правовой сделки, направленной на изменение порядка уплаты налога в бюджет.

Как следует из пояснений общества и компании "Пейтагон Файненс Лтд", вышеуказанное соглашение рассматривалось ими только в качестве, основанного на системном толковании норм налогового законодательства, требования налогоплательщика к налоговому агенту о возврате излишне уплаченного, по мнению компании "Пейтагон Файненс Лтд", налога.

В апелляционной жалобе инспекция также приводит довод о том, что обществом не соблюден срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

По мнению инспекции, моментом начала течения срока на обращение в суд с материальным требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога признается момент уплаты сумм налога в бюджет, то есть в данном случае 06.03.2009 г. и 14.04.2009 г. Соответственно, срок исковой давности на обращение общества в суд истек 06.03.2012 г. и 13.04.2012 г. При этом, общество обратилось с заявлением в суд 01.03.2013 г.

Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а не моментом фактической уплаты сумм налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога и, соответственно, о наличии у него права на возврат этой суммы налога, не мог наступить ранее, чем общество произвело доплату компании "Пейтагон Файненс Лтд" сумм авансовых платежей платежным поручением от 16.04.2010 г. N 10193 в размере, соответствующем сумме ранее удержанного в качестве налогового агента налога. Именно в этот момент общество уплатило налог повторно: первый раз перечислив налог в качестве налогового агента в бюджет РФ, а второй раз перечислив его в составе вознаграждения, выплаченного компании "Пейтагон Файненс Лтд" за услуги, оказанные в 2009 году.

Факт перечисления обществом вознаграждения компании "Пейтагон Файненс Лтд" в полном объеме подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 23.06.2010 г., а также перечнем авансовых платежей и платежей в адрес компании "Пейтагон Файненс Лтд" в счет вознаграждения за услуги, оказанные в 2009 году.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, решение о зачете или возврате сумм налога в пользу налогового агента может быть принято судом в частности в случае, если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных ст. 78 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 фактических обстоятельств, являющихся основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, появилась именно 16.04.2010 г, то есть в момент, когда общество произвело доплату Компании.

Таким образом, до момента наступления всех условий, включая условие о возврате налога налогоплательщику, у налогового агента отсутствует право на возврат излишне уплаченного налога и, как следствие, отсутствует возможность его нарушения.

Соответственно, начало течения трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 57 916 854 руб. 45 коп. в порядке арбитражного судопроизводства должно исчисляться не ранее чем с 16.04.2010 г., при этом в суд общество обратилось 01 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

С учетом всех изложенных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-24131/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова