Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13934/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-2347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "УЦ Росинка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2347/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-34) в порядке упрощенного производства,

по заявлению НОУ "УЦ Росинка" (125373, г.Москва, Походный пр-д, д. 19),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, г.Москва, Графский пер., д. 4/9),

об оспаривании постановления от 30.12.2013 N 29-00609 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	Колесников И.В. по доверенности от 26.03.2014;
от ответчика:	Егорова А.А. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

НОУ "УЦ Росинка" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) от 09.08.2012 N 538 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, НОУ "УЦ Росинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства заявителем, расположенным по адресу г. Москва, Походный проезд, д. 19.

Специалисты Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО г.Москвы привлечены Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы для проведения совместной проверки.

Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы 03.12.2013 составлен акт проведенных проверочных мероприятий, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ: не организована иммунизация против сезонного гриппа подлежащих контингентов из групп риска в соответствии с национальным календарем профилактических прививок - взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работников образовательных учреждений); не представлены в письменном виде в установленном порядке отказы сотрудников от профилактических прививок против гриппа, что является нарушением ч.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.1 Распоряжения Правительства Москвы N219-РП от 21.03.2001 "О проведении ежегодных профилактических мероприятий по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям в г.Москве"; п. 1.4 Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N110 от 04.09.2013 "Об организации мероприятий по профилактике гриппа и острых респиратурных вирусных инфекций в Москве в эпидсезоне 2013-2014 гг."; п.18.8 СП 3.1./3.21379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", что влечет административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы 10.12.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии директора НОУ "УЦ "Росинка" Колесниковой Ю.Д. (решение АНО "СоДОбро" от 01.06.2013 о подтверждении полномочий директора).

Материалы административного дела, возбужденного в отношении заявителя, 25.12.2013 поступили в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО г. Москвы для рассмотрения.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 30.12.2013 N 29-00609 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства Москвы N 219-РП от 21.03.2001 "О проведении ежегодных профилактических мероприятий по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям в г.Москве" руководителям учреждений, предприятий и организаций Москвы независимо от их организационно - правовой формы обеспечить организацию и проведение мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ среди работников.

Согласно п.18.8 СП 3.1./3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" факт проведения профилактической прививки или отказа в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

На момент проведения проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в СЗАО г. Москвы не организована иммунизация против сезонного гриппа подлежащих контингентов из групп риска в соответствии с национальным календарем профилактических прививок - взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работников образовательных учреждений), не представлены в письменном виде в установленном порядке отказы сотрудников от профилактических прививок против гриппа, что зафиксировано в акте проверки от 03.12.2013.

Факт допущенных НОУ "УЦ Росинка" нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что НОУ "УЦ Росинка" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При этом, юридическое лицо, каковым является заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством обязан не только знать нормы действующего законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения НОУ "УЦ Росинка" к административной ответственности административным органом соблюдены.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления N 10 от 02 июня 2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлены и обоснование применение максимального размера штрафа ответчиком в оспариваемом постановлении не приведено, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, назначив НОУ "УЦ Росинка" административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-2347/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, г.Москва, Графский пер., д. 4/9) от 30.12.2013 N 29-00609 в части примененной санкции, установив штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова