Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15924/14 (ключевые темы: решение о распределении - чистая прибыль - имущественные права - распределение прибыли - устав ООО)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15924/14


г. Москва


23 мая 2014 г.

Дело N А40-150645/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-150645/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Ивановой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Воронков систерс энд бразерс", с участием в деле третьего лица - Воронкова Максима Юрьевича о взыскании убытков в размере 5000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полтавцев А.Н. по доверенности от 30.08.2013 N 50АА3000625, Иванова А. по доверенности от 23.07.2013 N 50АА3000426;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кружалов С.Е. по доверенности от 10.12.2013 N 77АБ1538722.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Воронков систерс энд бразерс" о взыскании 5000000 руб. 00 коп. убытков в связи с непринятием мер по распределению чистой прибыли за период с 2005 по 2013 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств обоснованности требований истца, а также наличия, возникших по вине ответчика убытков.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по распределению между участниками общества полученной чистой прибыли за указанный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель третьего лица против их удовлетворения возражал, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно материалам дела, Иванова Любовь Васильевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Воронков систерс энд бразерс", которой принадлежит 50% уставного капитала общества. Вторым участником данного общества и его генеральным директором ООО "Кинокомпания ВСБ" является Воронков Максим Юрьевич, которому принадлежит оставшиеся 50% уставного капитала общества.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 15 марта 2005 года между ООО "Кинокомпания "ВСБ" и ООО "Дельта синема" был заключён договор о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения. Предметом данного договора являлась передача имущественных прав на использование аудиовизуального произведения под названием "Сиамский вояж Степаныча" (автор сценария И. Тер-Каперов, режиссёр - постановщик М. Воронков, изготовитель ООО "Кинокомпания "ВСБ", язык оригинальный русский, удостоверение национального фильма N 10308). В 2013 году истец ознакомился с условиями указанного соглашения, согласно пункту 4.1. которого за имущественные права, полученные от ответчика по договору, ООО "Дельта синема" обязалось выплатить вознаграждение ответчику в размере 10000000 руб. 00 коп. Соответствующие обязательства были исполнены ООО "Дельта синема" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, выписками по счетам и платежными поручениями.

Также истец указал, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в указанный временной период (с 2005 года по 2013 года) путем заключения иных соглашений с третьими лицами, в результате которых ООО "Кинокомпания Воронков систерс энд бразэрс" должно было получать доход.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9 устава ООО "Кинокомпания Воронков систерс энд бразэрс", предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

С учётом изложенного, истец указал, что между участниками ООО "Кинокомпания ВСБ" должна была быть распределена прибыль от хозяйственной деятельности юридического лица. Порядок распределения прибыли определяется соответствующим законом и пунктом 9 Устава ООО "Кинокомпания ВСБ", но данные обязанности ответчиком исполнены не были, какую - либо прибыль от хозяйственной деятельности истица не получала. Кроме того, ООО "Кинокомпания ВСБ" не предоставляло истцу бухгалтерские документы для ознакомления с хозяйственной деятельностью, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2009 года по делу N А40-60239/08-132-516 были удовлетворены исковые требования Ивановой Л.В. к ООО "Кинокомпания ВСБ" о предоставлении для ознакомления в месте нахождения ООО "Кинокомпания ВСБ" копий следующих документов: бухгалтерских книг за 2005-2007 годы, бухгалтерских балансов за 2005-2007 годы и первое полугодие 2008 года, договора между ООО "Кинокомпанией ВСБ" и ООО "Дельта синема" от 15 марта 2005 года о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения "Сиамкий вояж Степаныча", выписки с расчетного рублевого счета ООО "Кинокомпания ВСБ" за период с 21 июля 2005 года по 21 июля 2008 года, протоколов очередных собраний и внеочередных общих собраний учредителей общества за период с 2005 года и июль 2008 года. Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, данные обязательства ответчиком исполнены не были. Поскольку ответчик не проводил собрания, не извещал истца и не распределял прибыль, истец указал, что определить точно срок выплаты прибыли не представляется возможным.

Кроме того, истец указал, что в 2013 году направлял в адрес ответчика письма, извещения и требования о проведении общих собраний и распределении прибыли общества, которые остались без ответа, общие собрания ответчиком проведены не были, распределение прибыли не производилось с 2005 по 2013 годы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В частности, согласно положениям части 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9 устава ООО "Кинокомпания Воронков систерс энд бразэрс", общество вправе, а не обязано ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, вне зависимости от наличия или отсутствия последней.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и действующего законодательства не предусматривают возможности обязать в судебном порядке общество принять решение о распределении между участниками общества имеющейся чистой прибыли.

В случае, неправомерного отказа в предоставлении документов о деятельности общества или в созыве проведения собрания по вопросу распределения прибыли общества по требованию одного из участников, с долей в размере 50% уставного капитала, истец не лишён возможности восстановить соответствующие, нарушенные права в судебном порядке, либо созвать данное собрание самостоятельно с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку законом не предусмотрена возможность вмешательства суда во внутренние дела общества по вопросу принятия собранием участников общества положительного решения о распределении прибыли, а соответствующая обязанность у общества отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, решение о распределении чистой прибыли общества может быть принято лишь совместным решением обоих участников общества, которое отсутствует, что не позволяет прийти к выводу как о наличии указанных убытков, так и неправомерных действий (бездействия) самого общества, а также причинно-следственной связи между указанным убытками и действиями (бездействием) общества.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика бухгалтерской и налоговой отчётности, заключённых договоров и выписок по банковским счетам, подлежат отклонению, поскольку данные документы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела при отсутствии доказательств того, что обоими участниками общества, обладающими долями по 50% его уставного капитала, было принято решение о распределении прибыли общества, а последнее от его исполнения неправомерно уклонилось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-150645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья

О.В. Смирнов


Судьи

А.М. Елоев
И.И. Кузнецова


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.