Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-7716/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-34442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: ИП Дашнаков С.В. паспорт;

от ответчика: представитель Никитина О.А. по доверенности от 12.05.2014; представитель Нечаева О.Е. по доверенности от 25.10.2013;

от третьих лиц: представитель Дронников Р.В. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Березанское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу N А32-34442/2013

по иску Дашнакова Сергея Вячеславовича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Березанское" Российской академии сельскохозяйственных наук

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СВЕЯЖ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дашнаков Сергей Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Березанское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. - неосновательного обогащения и 965 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2014 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований), всего просил суд взыскать с ответчика 5 465 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЕЯЖ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, однако товар не передал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что право требования неосновательного обогащения не возникло у третьего лица и, следовательно, не могло быть передано истцу. Ответчик полагает договор цессии ничтожной сделкой, ссылаясь на ее безвозмездность.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы истца о получении ответчиком суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, а также о том, что товар покупателю передан не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик указывает на то, что договор N К-113 от 11.07.2011, на основании которого ответчиком была получена от третьего лица предварительная оплата, предусматривал выборку товара покупателем после исполнения покупателем обязанности по оплате товара; третье лицо не осуществило стопроцентную предоплату, поэтому не обратилось к ответчику за продукцией. Полагает, обязанность по оплате продукции покупателем по договору исполнена надлежащим образом не была, поэтому продавец (ответчик по делу) вправе был в силу положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановить исполнение своего обязательства. Также указывает на то, что 20.07.2011 (дата отгрузки) договор свое действие не прекратил, так как после этой даты покупатель (третье лицо) перечислил ответчику оплату по договору. Полагает, договор N К-113 от 11.07.2011 в настоящее время является действующим. Право требования, переданное третьим лицом истцу по договору от 20.06.2012, на момент уступки не существовало. Ответчик также не согласен с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет процентов осуществлен с 21.07.2011, между тем предположительно ответчик мог узнать о неосновательном обогащении только после 05.10.2011, после последней оплаты, полученной от третьего лица. В качестве даты, с которой могли бы быть рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ, ответчик указывает 02.11.2012 - дату, когда ответчик получил первое уведомление об уступке права требования третьим лицом истцу по договору цессии.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что согласно позиции ответчика условия договора купли-продажи были измены оплатой счета N 68 от 13.07.2011, оплатив данный счет, покупатель согласовал условие о предварительной оплате товара, договор является действующим, готовность ответчика к исполнению обязанности по предоставлению товара подтверждена ответчиком представлением в материалы дела справки от 05.12.2013 N 366. На вопрос суда о том, как именно были сделаны покупателю уведомления о выборке товара, представитель ответчика пояснил суду, что после оплаты счета покупатель должен был позвонить и узнать дату предоставления ему товара.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что оплата счета не может рассматриваться как внесение изменений в заключенный договор. Полагает, что договор был заключен на срок до 20.07.2011, данный срок истец рассматривает как предел срока действия договора поставки, ссылается на положения ст. 511 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 2478/01.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца по делу. На вопрос суда об информации, содержащейся в отзыве третьего лица о расторжении договора цессии (л.д. 67), пояснил суду, что договор не расторгался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N К-113, согласно условиям которого, ответчик обязался продать третьему лицу пшеницу озимую в количестве 1 000 000 кг на общую сумму 5 000 000 рублей. Срок вывоза продукции указан до 20.07.2011 - л.д. 113.

Третье лицо во исполнение условий договора купли-продажи N К-113 на основании счета N68 от 13.07.2011 перечислило ответчику 4 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N12 от 14.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., N44 от 29.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N67 от 05.10.2011 на сумму 500 000 руб. - л.д. 120-123.

Получение денежных средств ответчиком не отрицается.

Товар по договору купли-продажи N К-113 передан третьему лицу не был.

20.06.2012 между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым, третье лицо передало истцу право требования неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., перечисленных в счет оплаты за озимую пшеницу по договору купли-продажи N К-113, а истец за уступленное право обязался уплатить третьему лицу 2 250 000 руб. Согласно п.1.3 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора - л.д. 114, 127. Доводы о безвозмездности уступки рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Третьим лицом и истцом направлены ответчику уведомление об уступке и требование о возврате долга - л.д.128, 129, 131, 132.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор предусматривал выборку товара покупателем. При этом стороны согласовали, что продукция подлежит вывозу до 20.07.2011 - п.1.7 договора. Данное условие означает, что в срок до 20.07.2011 ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения п.1 ст.458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013, подписанное ответчиком и третьим лицом, которым ответчик и третье лицо продлили срок вывоза товара со склада ответчика до 31.03.2014 - л.д. 69.

В российском законодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие последствия изменения договора цедентом и должником после направления должнику уведомления об уступке права требования. Однако из системного толкования норм права следует, что изменения, внесенные в договор после получения должником уведомления, не будут иметь юридической силы в отношении цессионария, если он не даст на эти изменения своего согласия.

Именно такой подход закреплен в Конвенции 1988 года о международном факторинге, подготовленной Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). И хотя Россия не является участницей данной Конвенции, для целей толкования норм права закрепленные в ней подходы также могут быть приняты.

Рассматриваемое соглашение об изменении срока вывоза продукции подписано после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке. Как поясняет истец и подтверждает ответчик, уведомление об уступке было получено ответчиком 02.11.2012 - л.д. 5, 108, 110, 112, текст апелляционной жалобы. Кроме того, рассматриваемое соглашение об изменении срока вывоза продукции подписано после подачи иска и принятия иска судом, не влечет правовых последствий для истца.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя в срок до 20.07.2011.

Ответчик данную обязанность не выполнил, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что покупатель обязан был сам интересоваться готовностью товара, не могут быть приняты судом как противоречащие положениям п.1 ст.458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010

Уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не посылал, разумных мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Ссылка ответчика на справку от 05.12.2013 N 366 не может быть принята, данная справка дана после заявления требования о возврате денежных средств, кроме того, уведомлением о выборке не является в любом случае.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому договор предусматривал выборку товара только после стопроцентной его оплаты и ссылку ответчика на положения ст.328 ГК РФ.

Во-первых, правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ) могут быть применены стороной договора, чьи обязательства являются встречными, т.е. исполнение обязательств которой обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной. При отсутствии в договоре купли-продажи согласованной последовательности действий сторон применению подлежит легальное определение данного договора, согласно которому первым свою обязанность исполняет продавец (ст. 454 ГК РФ). Обязанность по оплате товара, если иное не предусмотрено договором, подлежит выполнению покупателем непосредственно после передачи товара - п.1 ст. 486 ГК РФ. В договоре купли-продажи N К-113 от 11.07.2011 отсутствует указание на то, что первым свою обязанность по уплате 5 000 000 рублей выполняет покупатель. В п.1.4 договора указано, что оплата продукции производится перечислением на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, момент начала течения данного срока не указан. С учетом легального определения договора купли-продажи, буквальный текст подписанного ответчиком и третьим лицом договора может свидетельствовать только о том, что товар подлежал оплате в течение трех банковских дней после его передачи покупателю. Ответчик настаивает на том, что стороны внесли изменения в договор, предусмотрев предоплату, посредством выставления и оплаты счета N 68 от 13.07.2011. Однако предложение изменить договор в счете отсутствует. Пункт 3 ст. 328 ГК РФ позволяет стороне, обязанной к встречному исполнению обязательства, произвести такое исполнение до предоставления другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. Оплата счета, сама по себе, свидетельствует о том, что сторона, обязанная к встречному исполнению, тем не менее, исполнила свою обязанность первой, фактически осуществив предварительную оплату товара.

Во-вторых, даже если принять доводы ответчика, согласно которым стороны договора предполагали предварительную оплату, этот подход позиции ответчика не укрепляет.

Подлежащий передаче по договору товар - пшеница озимая является делимым. В договоре отсутствует условие о поставке продавцом товара только после исполнения покупателем обязательства по внесению 100% предварительной оплаты. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, получив от покупателя 14.07.2011 фактическую предоплату в размере 3 000 000 рублей, ответчик (продавец) должен был предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее 20.07.2011.

Продавец этой обязанности не исполнил. Следовательно, в силу положений п.3 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Впоследствии ответчик получил также оплату 29.08.2011 (на сумму 1 000 000 рублей) и 05.10.2011 (на сумму 500 000 рублей), платежными поручениями N 44 от 29.08.2011 и N 67 от 05.10.2011 со ссылкой на счет N 68 от 13.07.2011.

Истец полагает, что в п.1.7 договора согласован срок его действия, поэтому данные платежи совершены после окончания срока договора.

Согласно позиции ответчика, данные платежи совершены по действующему договору купли-продажи.

Действительно, в тексте договора отсутствует четкое указание на то, что договор действует до 20.07.2011, что эта дата обозначает предел действия договора. Срок вывоза продукции, указанный в п.1.7 договора (до 20.07.2011) указывает на срок, в который должна была быть исполнена обязанность продавца обеспечить выборку товара покупателем.

В то же время, как отмечено выше, текст договора N К-113 не содержит указания на то, что товар передается только после получения продавцом полной суммы предварительной оплаты, буквальный текст договора вовсе не предусматривает предварительную оплату товара. Получивший предоплату продавец, который на этот момент уже просрочил исполнение своей обязанности по передаче товара, и так и не исполнил эту обязанность, обязан к уплате процентов на сумму предоплаты с момента ее получения до фактического исполнения обязательства либо возврата денежных средств.

Даже если принять правовую позицию ответчика, согласно которой стороны договора (ответчик и третье лицо) исходили из предварительной оплаты, продавец также обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя непосредственно после получения соответствующей части предварительной платы. В силу положений п.2 ст. 328 ГК РФ, исполнение встречного обязательства может быть приостановлено только в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчик (продавец) был вправе отказаться от исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Однако от исполнения обязательства ответчик не отказался. Поэтому даже если исходить из того, что у ответчика было право на приостановление, после получение исполнения он должен был незамедлительно возобновить исполнение.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Поскольку договором такой срок определен, положения ст. 314 ГК РФ применению не подлежат. Получив оплату в августе и октябре 2011 года, ответчик, обязавшийся предоставить товар к 20.07.2011, в любом случае (при любом толковании договора) должен был незамедлительно предоставить его в распоряжение покупателя. Причем сам ответчик настаивает на возможности исполнения договора и предоставил в материалы дела справку о наличии на его складе продукции, достаточной для исполнения обязательств по договору.

В течение более двух лет ответчик действий по исполнению договора не осуществлял, денежные средства не возвратил. В договоре купли-продажи N К-113 от 11.07.2011 положения об ответственности не согласованы, следовательно, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ). В этом случае на сумму предварительной оплаты также подлежат уплате проценты (которые до момента предъявления требования о возврате оплаты являются законной неустойкой) в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым судом неверно определена дата, с которой надлежит начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонят довод заявителя жалобы, согласно которому право требования, полученное истцом, на момент заключения договора уступки не существовало.

В договоре цессии его стороны со всей определенностью согласовали, что от цедента к цессионарию переходит требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 12 от 14.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 44 от 29.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 67 от 05.10.2011 на сумму 500 000 руб. на основании счета N 68 от 13.07.2011 по договору купли-продажи N К-113 от 11.07.2011.

Заключение договора купли-продажи N К-113 от 11.07.2011 и факт оплаты денежных средств материалами дела подтверждены. Товар третьему лицу передан не был, следовательно, у третьего лица возникло право требовать возврата оплаты, которое он мог уступить по договору цессии.

Требование возврата предварительной оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

Следовательно, денежная сумма в размере 4 500 000 рублей и ответственность в виде процентов на данную сумму в размере 8,25 % годовых по 29.01.2014 взысканы судом верно.

Квалификация судом взысканной денежной суммы как неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате долга, направленное ответчику 09.10.2013 - л.д. 131, 132.

Ответственность, возлагаемая на продавца согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ, до момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты является неустойкой, после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае вся взысканная сумма (и до момента получения требования о возврате оплаты, и после такого момента) обозначена судом как проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку, как отмечено выше, вопрос об ответственности в договоре не согласован, п.4 ст. 487 ГК РФ для целей расчета законной по своей сути неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче оплаченного товара содержит отсылку к ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-34442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов