г. Челябинск |
|
22 мая 2014 г. |
Дело N А76-26661/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-26661/2013 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Плавинская Н.В. (доверенность N 4 от 20.12.2013).
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ответчик) о взыскании 35 653,15 руб. - страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.07.2012.
Определениями суда первой инстанции от 05.12.2013 и от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закалашнюк Екатерина Рудольфовна, общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - Закалашнюк Е.Р., ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 081,62 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в причинении ущерба автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак К611РЕ174. Ответчик считает, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 невозможно определить, где именно стоял автомобиль в момент происшествия; указанные в нем сведения носят предположительный характер; имеются расхождения в установке обстоятельств происшествия (показания гр.Закалашнюк Е.Г. и старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 4 УМВД России по г.Челябинску), а также указанное постановление не содержит сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения части фасада здания. Ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку из документа не видно какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждения автомобиля. Ответчик также указал, что для фиксации происшествия не был приглашен представитель собственника здания, то есть ООО "Технопарк "Тракторозаводский". Ответчик считает, что гр. Закалашнюк Е.В. совершила грубую неосторожность, так как не могла не осознавать, что поставила машину в зоне действия знака 3.27 ПДД "Остановка запрещена". Ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку по мнению ООО "Технопарк "Тракторозаводский" не должна браться во внимание в расчет стоимость работ: бампер передний - разборка, сборка; хромированные накладки бампера переднего - снятие/установка; бампер передний - ремонт; бампер передний - подготовка/окраска; молдинг стекла FR RH Opel Astra J; решетка радиатора Astra - J 5D, так как в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения без установления и следствия причин их возникновения. Таким образом ответчик считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и полученными автомашиной повреждениями.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Закалашнюк Е.Р. является владельцем автомобиля марки Опель Астра с идентификационным номером (VIN) XUPFE6DC3C3062087, государственный регистрационный знак К611РЕ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74ХН N 753043 (л.д. 18).
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Закалашнюк Е.Р. (страхователем) 04.07.2012 заключен договор страхования автомобиля марки Опель Астра с идентификационным номером (VIN) XUPFE6DC3C3062087, государственный регистрационный знак К611РЕ174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 07.07.2012 по 06.07.2013.
Истец указывает, что 06.06.2013 в результате падения части фасада здания, находящегося во владении ООО "Технопарк "Тракторозаводский", расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 3, получил поврежедения принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак К611РЕ174.
Владелец транспортного средства для фиксирования факта причинения ущерба обратился в уполномоченный орган.
Постановлением ст. УУП отдела полиции N 4 УМВД России по г.Челябинску от 14.06.2013 установлено следующее:
"В дежурную часть отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску 06.06.2013 поступило заявление от гр. Закалашнюк Е. Р., в котором она просит зафиксировать факт повреждения ее автомашины марки Опель Астра, государственный номер К611РЕ174.
В ходе проведения дознания установлено, что 06.06.2013 около 08:00 гр. Закалашнюк Е. Р. на своей автомашине приехала на работу по адресу: пр. Ленина, 3, и припарковала свою автомашину на оборудованную автопарковку. Поставив машину на сигнализацию, гр. Закалашнюк Е.Р. зашла в офисное здание. Около 15:00 06.06.2013 гр. Закалашнюк Е.Р. находилась у себя на рабочем месте и в это время на ее автомашине сработала сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к своей автомашине Закалашнюк Е.Р. обнаружила фрагменты штукатурки на крыше своей машины. Штукатурка упала со второго этажа с фасада офисного здания ООО "Технопарк "Тракторозаводский", расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 3, директором которого является гр. Фомин И. В., повредив ее автомашину. Вследствие падения штукатурки на автомашине образовались следующие повреждения: на капоте спереди в передней части ближе к правому краю имеются повреждения в виде вмятин с царапинами длиной от 70 мм до 90 мм с повреждением лакокрасочного покрытия. Также на всей поверхности капота имеются множественные царапины. На лобовом стекле, на зеркалах заднего вида, на капоте имеются посторонние вещества в виде дресвы, песка, глины. Больше повреждений на автомашине гр. Закалашнюк Е. Р. нет".
Уполномоченным органом в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановление 14.06.2013 утверждено начальником отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску.
По направлению страховщика был произведен ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К611РЕ174 (л.д.23), в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ ООО Компания "Техноцентр" от 02.09.2013 (л.д.26), заказ-наряд от 08.09.2013 (л.д. 24), счет от 11.09.2013 (л.д. 25). С учетом указанных документов фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 39 964,50 руб.
Актом разногласий от 26.09.2013 из страхового возмещения в связи с завышением СТОА трудоемкости ремонта исключены работы на сумму 1 820 руб. (л.д.28).
Истец, в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.30) осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 38 144,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1119875 от 07.10.2013 (л.д. 31).
Полагая, что вред имуществу Закалашнюк Е.Р. причинен в результате бездействия ООО "Технопарк "Тракторозаводский", не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию фасада здания, ОСАО "Ингосстрах" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда застрахованному автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак К611РЕ174 в результате происшествия от 06.06.2013, а также доказанности истцом противоправности бездействия причинителя вреда (ответчика), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 (л.д.20-21), из которого следует, что на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К611РЕ174 упали фрагменты фасада здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 3. В указанном постановлении констатирован как сам факт повреждения транспортного средства, объем повреждений, так и их источник, место нахождения автомобиля в момент повреждения. Отмечено, что данные сведения изложены не лишь со слов собственника транспортного средства, а получены в результате проведения дознания.
Таким образом, доводы истца о предположительном характере причины возникновения повреждений автомобиля, постановке транспортного средства в запрещенном для стоянки месте опровергаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
При этом, суд верно принял во внимание, что подтверждение наличия у места, где был припаркован автомобиль Закалашнюк Е.Р., предупреждающих табличек и ограждения, запрещающие в этом месте парковку транспортных средств, материалы дела не содержат.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный ответчиком договор аренды N 490-У от 01.01.2006 не содержит условия о возложении на арендатора ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязанности содержания фасада здания, расположенного по пр. Ленина, 3 (л.д.43-51).
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции в решении, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К611РЕ174, противоправность бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий подтверждена надлежащими доказательствами.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба.
Так, в составленном экспертом акте осмотра транспортного средства от 21.06.2013 отмечена необходимость устранения повреждения капота путем его ремонта, трудоемкость которого составляет 3 нормо/часа (л.д.22).
Вместе с тем, ремонтной организацией устранение дефекта произведено иным, более затратным способом - путем его замены. При этом такая замена не могла быть обусловлена обнаружением скрытых повреждений, которые не были выявлены первоначальным внешним осмотром, поскольку данная деталь - капот относится к узлам внешнего контура автомобиля, он доступен для обзора, в том числе, с внутренней, обращенной к силовой установке, части. Отсутствие в числе замененных деталей узлов навески капота на корпус автомобиля гарантировал беспрепятственность установления объема повреждений. Необходимость замены имеющих листовую форму с ребрами жесткости деталей вызывается образованием складок металла и изломами ребер жесткости. Однако, такого вида дефектов актом от 21.06.2013 не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта цену капота с износом, составляющую 13 471,53 руб. (л.д.29 оборот), и дополнил расходами на его ремонт в сумме 3900 руб. (3 нормо/часа х 1 300 руб./час.), как было предусмотрено в акте осмотра эксперта.
Суд первой инстанции правомерно произвел расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, величина которого составила 26 081,62 руб. (35 653,15 руб.- 13 471,53 руб. + 3 900 руб. = 26 081,62 руб.).
В остальной части ремонтные воздействия ООО Компания "Техноцентр" по перечню восстановленных и замененных деталей соответствуют назначенному экспертом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 26 081,62 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно доказанности истцом противоправности бездействия причинителя вреда (ответчика), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-26661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Б. Фотина |
Судьи |
Т.В. Мальцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-26661/2013